Дело № 2-23/2023

УИД 22RS0015-01-2022-002938-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Андреевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и с учетом утонений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, за свой счет:

-демонтировать часть отмостки строения «баня», заступающей за плановую межевую границу в срок до ДАТА,

-переустроить крышу бани с навесом из двухскатной в односкатную (без возведения второго этажа) с направлением ската кровли в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС, в срок до ДАТА,

-спилить деревья, расположенные вдоль смежной границы земельного участка в срок до ДАТА,

-перенести ответвление электропередачи (электрический кабель) от точки присоединения до щита учета, находящегося на земельном участке ответчика по АДРЕС в АДРЕС, обеспечив электроснабжение своего объекта капитального строительства через своей земельный участок в срок до ДАТА.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с расположенной на нем баней по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. В ходе производства кадастровых работ было выявлено, что баня ответчика частично расположена на участке истца. А также в непосредственной близости вдоль межевой границы земельных участков растут деревья, расстояния в размещении которых не соответствует требованиям правил застройки. Кроме того, ответчик обеспечил электроснабжение своего домовладения, проведя линию электропередач над земельным участком истца, что ограничивает права истца на использование своего земельного участка по назначению.

Согласно экспертному заключению, постройка- баня с навесом, по АДРЕС в АДРЕС расположена на расстоянии от 0,48 м от плановой межевой границы земельного участка истца, что не соответствует градостроительным нормам, данное несоответствие является неустранимым без демонтажа- переноса строения на расстояние не менее 1 м от межевой границы. Отмостка бани заступает за плановую границу земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца на расстояние 0,47 м. Устранение заступа конструктивных элементом (отмостки) постройки бани возможна путем демонтажа части отмостки, заступающей за плановую межевую границу.

Крыша бани с навесом двускатная, один из скатов направлен в сторону земельного участка истца, отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Свес карнизной части составляет 0,55 мм, часть крыши заступает за плановую межевую границу. Устранение нарушений возможно путем переустройства крыши бани из двускатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивают, пояснив, что часть отмостки бани, заступающей за границу земельного участка истца ответчиком убрана, а часть осталась. Оборудование кровли бани снегозадерживающими и водоотводящими устройствами угрозу не устранит, т.к. ответчик использует земельный участок как садовый, размещаются они в бане, т.к. дома нет, и в зимнее время там не живут, крыши никто не чистит, а истец на своем участке строится и намерен переехать жить. Забор истец поставил не по межевой границе участков, а отступив 15 см вглубь своего участка, крыша бани заходит и за забор на участок истца. Истцу возводить постройки мешает кабель ответчика, который частично проходит над земельным участком истца и под ним невозможно разместить постройки. На межевой границе на участке ответчика расположены 2 березы, для того то, чтобы их убрать нужно обратиться в сельсовет за разрешением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражают, пояснив, что отмостка у бани убрана с территории участка истца. Деревья убрать готовы. Переустройство крыши бани затратно, поэтому согласны установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства, при чистке снега, угрозы схода снега и воды не будет. Наличие электрокабеля ответчика над участком не нарушает права истца, т.к. такое допускается нормативными актами, кабель усиленный, под кабелем у истца в настоящее время нет построек, строиться истцу он не помешает. Охранной зоны в месте размещения опоры и кабеля нет, подключение верное. Со сроками устранения нарушений согласны.

Представитель третьего лица АО «СК «Алтайкрайэнерго» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца о переносе кабеля ввиду его неверного подключения и расположения необоснованные, т.к. такого нарушения не имеется, охранной зоны в месте размещения опоры и кабеля над участком истца не имеется, она устанавливается для сетевой компании и проходит по улице, месте общего пользования. В остальном нарушение прав истца подлежит установлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном ДАТА, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА, ДАТА. Вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежат на праве собственности ФИО6, зарегистрированном ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА. Вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» (в настоящее время ППК «Роскадастр») НОМЕР от ДАТА фактические границы земельного участка по АДРЕС в АДРЕС соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (с учетом допустимой погрешности). Фактические границы земельного участка по АДРЕС в АДРЕС с соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (с учетом допустимой погрешности), за исключением северо-западной (фасадной границы), смежной с землями неразграниченной собственности.

Строение бани с навесом, находящееся в пользовании ответчика расположено на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) и не заходит за плановую (фактическую) межевую границу между земельными участками №НОМЕР и 21а по АДРЕС; на расстоянии от 0,48 м до 1,36 м от плановой (фактической межевой границы участков по АДРЕС, 21а в виде металлических стоек, установленных в бетонную подготовку).

Отмостка исследуемого строения заступает за плановую (фактическую) границу земельного участка НОМЕРа на территорию земельного участка НОМЕР на расстояние до 0,47 м. На дату экспертного осмотра часть отмостки демонтирована. Свес карнизной части составляет 0,55 мм, таким образом, часть крыши (свес карнизной части) заступает за плановую межевую границу с земельным участком НОМЕР.

Хозяйственная постройка (баня с навесом размерами по наружному обмеру 5,0м +8,58м), расположенная на земельном участке НОМЕРа по АДРЕС в АДРЕС соответствует градостроительным требованиям, за исключением того, что расположена на расстоянии от 0,48м от плановой межевой границы с земельным участком НОМЕР, тогда как расстояние до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 1 м. (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования п. 1 ст. 38 ПЗЗ, п. 7.1 СП 42.13330.16). Данное несоответствие является неустранимым без демонтажа строения (переноса на расстояние не менее 1 м от межевой границы).

Отмостка бани заступает за плановую границу земельного участка НОМЕРа, на территорию соседнего земельного участка НОМЕР на расстояние до 0,47 м. На дату экспертного осмотра отмостка частично демонтирована. Устранение заступа конструктивных элементов (отмостки) исследуемого строения бани возможно путем демонтажа части отмостки, заступающей за плановую межевую границу.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали заступа отмостки бани за границу земельного участка истца и способе устранения нарушения путем демонтажа оставшейся части отмостки, заступающей на земельный участок истца. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца устранения данного нарушения путем демонтажа части отмостки бани, заступающей за плановую межевую границу.

Из заключения эксперта также следует, что крыша бани двускатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка НОМЕР, отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, таким образом, сход атмосферных осадков со ската кровли бани попадает на территорию земельного участка НОМЕР, что не соответствует п. 1 ст. 38 ПЗЗ (не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок), имеется угроза жизни и здоровью граждан. Свес карнизной части составляет 0,55 мм, таким образом, часть крыши (свес карнизной части) заступает за плановую межевую границу. Сход атмосферных осадков со ската кровли бани попадает на территорию земельного участка НОМЕР.

Постройка оборудована наружным неорганизованным водоотводом, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требования п. 9.11 СП 17.13330.2017, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка НОМЕР по АДРЕС.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан путем попадания атмосферных осадков с крыши бани по АДРЕС на земельный участок НОМЕР возможно путем переустройства крыши бани из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика возражают против предложенного экспертом способа устранения нарушения, полагают, что оно может быть устранено путем оборудования крыши бани снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. Представитель истца настаивает на таком способе, поясняя, что крыша бани ответчика заступает и за забор истца, возведенном с отступом от межевой границы участков, в связи с чем, снег и осадки попадают на территорию земельного участка истца, ответчик использует участок как дачный, возведена только баня, зимой снег с крыши не очищается.

Отсутствие жилого строения на территории земельного участка ответчика подтверждается и представленными фотографиями, на которых также видно, что на участке истца возводится жилой дом.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что баня расположена от межевой границы участков на расстоянии от 0,48 м до 0,46 м, свес карниза бани 0,55 м и заступает на территорию участка истца. Устройство снегозадержания в этом случае предотвратит только лавиноопасную ситуацию, но попаданию осадков на территорию участка истца не предотвратит, в том числе угрозу жизни и здоровью.

С учетом показаний эксперта суд отмечает, что в заключении допущена описка в размере свеса карниза бани в 0,55 мм, в то время как составляет 0,55 м.

Суду не представлено доказательств доводам представителей ответчиков о том, что устранение нарушения и угрозы жизни и здоровью возможно путем оборудования крыши бани снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности переустроить крышу бани из двухскатной в односкатную с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке НОМЕРа по АДРЕС в АДРЕС на межевой границе с участком НОМЕР произрастают высокорослые деревья (две высокорослые березы), расположение которых не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.1 Нормативов градостроительного проектированиям АДРЕС, п. 1 ст. 38 ПЗЗ, в части местоположения относительно плановой границы со смежным земельным участком НОМЕР, поскольку находятся на расстоянии менее 4 м. Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке НОМЕР в случае попадания веток, сучьев, обрушения ствола на чужой земельный участок, создают угрозу распространения пожара. Устранение данных несоответствий возможно путем демонтажа (сруба) деревьев.

Предстоятели ответчика в судебном заседании указанные выводы эксперта и предложенный им способ устранения несоответствия градостроительным требованиям не оспаривают. Необходимость получения согласия органа местного самоуправления на сруб деревьев березы устранению несоответствия не препятствует. В связи с этим, требования истца о возложении обязанности спилить (демонтировать) данные деревья также являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта при экспертом осмотре установлено, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС, в плановых и фактических границах, по межевой границе со смежным земельным участком НОМЕР, расположена бетонная опора, с заглублением в грунт, линии электропередач напряжением до 1 кВ. Данная опора является частью воздушной линии электроснабжения постройки бани, расположенной на земельном участке НОМЕРа по АДРЕС линия электропередач постройки бани напряжением до 1кВ выполнена кабелем СИП, проходит от деревянной опоры с бетонным подкосом (НОМЕР), расположенной на землях неразграниченной собственности (АДРЕС), вблизи фасадной границы земельного участка НОМЕР, и далее через территорию земельного участка НОМЕР до бетонной опоры, расположенной на земельном участке НОМЕРа.

Охранная зона воздушной линии электроснабжения постройки бани, расположенной на земельном участке НОМЕРа по АДРЕС (не менее 2 м по обе стороны от ЛЭП), накладывается на территорию соседнего участка НОМЕР, что не соответствует п. 8.12 СП 53.13330.2019. Угол строения (жилой дом) по АДРЕС находится в охранной зоне ЛЭП, что не соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР.

Фактическое расположение ЛЭП подключения бани на земельном участке НОМЕРа влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования земельного участка по назначению-для ведения личного подсобного хозяйства), возведения строения, и их эксплуатации) земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР.

Устранение возможно путем изменения прохождения ЛЭП для подключения бани, расположенной на земельном участке по АДРЕС, с переносом опоры от межевой границы с земельным участком НОМЕР в сторону земельного участка НОМЕРа, исключающего прохождение ЛЭП над земельным участком НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.

В судебном заседании представители ответчика оспаривают данные выводы, утверждая, что охранной зоны на территории земельного участка истца НОМЕР не имеется, прохождение кабеля ответчика над земельным участком допускается нормативными актами, нарушений прав истца не имеется, поскольку на его участке под кабелем в настоящее время отсутствуют постройки, а если нарушение и имеется, то его устранение возможно путем оборудования еще одной опоры и проведения кабеля над участком ответчика или межевой границы.

Из показания эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что основной целью поставленного судом перед ним вопроса было установление ограничения в пользовании земельным участком истца. Охранная зона устанавливается для электросетевых компаний, для территории земельного участка НОМЕРа ссылался в совокупности с другими установленными обстоятельствами, поскольку по смыслу Правил НОМЕР должна быть обеспечена эксплуатационная безопасность, для подключения собственника земельного участка к электросетям должны быть соответствующие условия, в том числе отсутствие необходимости урегулирования с владельцами других земельных участков (п.п. 16,25). В исследуемом случае, кабель ответчика от опоры, установленной на улице, проходит, в том числе, над земельным участком истца. Назначением земельного участка истца является использование его под жилой дом, бытовые и иные строения. Наличие кабеля над земельным участком истца и его фактическое расположение, которое не малозначительное, не позволит истцу возводить под ним строения, это является препятствием в пользовании земельным участком. Способ устранения такого препятствия им предложен наименее затратный, возможно установить еще один столб и провести кабель над земельным участком ответчика или по межевой границе, для этого необходимо понести затраты на приобретение этого столба.

Из схемы расположения земельных участков в приложении эксперта следует, что опора, от которой подключен кабель ответчика, расположена на улице напротив земельного участка истца, проходит под углом через земельный участок истца вдоль строящегося истцом дома, и подключен к бане ответчика, расположенной у межевой границы, на высоту ниже опоры.

Фактическое расположение кабеля над земельным участком истца, его провисание препятствует возведению на данном участке каких-либо строений, при этом площадь земельного участка в этом месте позволяет возведение на нем таких строений. Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец на своем земельном участке осуществляет строительство жилого дома для проживания, препятствий для расположения кабеля только над земельным участком ответчика не имеется, иных строений кроме бани на его участке не имеется.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами иска о том, что расположение кабеля ответчика над участком НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего истцу, препятствует ему в пользовании земельного участка по его назначению- для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим суд возлагает на ответчика ФИО6 обязанность организовать электроснабжение бани за пределами границ земельного участка истца. При этом ответчик для этого может определять наиболее разумные и менее затратные мероприятия.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ и мнения сторон суд устанавливает для ответчика срок исполнения обязанностей до ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт к ФИО6 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Отделом внутренних дел АДРЕС ДАТА) удовлетворить.

Обязать ФИО6 в срок до ДАТА:

-освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, от части отмостки принадлежащего ей строения (бани),

- переустроить крышу постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР,

-демонтировать (срубить) две высокорослые березы, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, на границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС,

-организовать электроснабжение постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, за пределами границ земельного участка участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.