Судья Сокорева А.А. дело № 33-4151/2023

1-я инстанция № 2-35/2023

86RS0008-01-2022-001596-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2004 года до (дата) истец сожительствовал с дочерью ответчиков - ФИО4 Совместных детей нет. (дата) ФИО4 умерла. В связи с её смертью открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), а также земельного участка (номер), расположенного в (адрес). Кроме того, у ФИО4 остались средства пенсионного накопления. Поскольку истец с ФИО4 не состоял в зарегистрированном браке, то претендовать на наследство не мог. Наследство принято родителями умершей - ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО4 и принятия наследства её родителями, истец обратился к ним с просьбой о денежной компенсации своих затрат по покупке и обустройству земельного участка (адрес) который перешёл им по наследству. Земельный участок приобретен на деньги истца в 2017 году за 180 000 руб. и был оформлен на имя ФИО4, а в июне 2020 года истец заключил договор с АО «Уренгойгоравтодор» на проведение работ по благоустройству участка на сумму 1 600 000 руб. Согласно отчёту ООО «Экспертное бюро» (номер) от (дата) рыночная стоимость земельного участка, площадью 898 кв.м., кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), составляет 320 000 руб. Согласно отчёту ООО «Экспертное бюро» (номер) от (дата) рыночная стоимость 1/5 доли (адрес), составляет 1 014 000 руб. Однако ответчики отказали истцу в выплате каких-либо денег и фактически неосновательно обогатились. В связи с обращением в судебные органы, помимо вышеуказанной суммы, истец претендует на возмещение судебных расходов в размере 23 200 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика указано на подделку чеков в связи с нарушением п. 1 ст. 4.3 ФЗ № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», однако данное нарушение является распространённым административным правонарушением в сфере торговли, наказывается штрафом и не является признаком подделки документов. Считает, что утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что (дата) АО «УГАД» находилось в стадии банкротства и не вело никакой хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, т.к. решение о конкурсном производстве указанного Общества было принято Арбитражным судом ЯНАО уже после произведенных и оплаченных ФИО1 работ, которое осуществляло свою деятельность в Новом Уренгое, ХМАО-Югре и Тюменской области. Подтвердить или опровергнуть утверждения ФИО6 о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет Общества не поступали, ФИО1 не может и как Общество распорядилось полученными от него наличными средствами - не знает. Полагает, что на бланке ответа конкурсного управляющего ФИО6 изображена та же эмблема, что и на акте выполненных работ. Допускает возможным, что производством строительных работ на спорном земельном участке занимался кто-нибудь из подчиненных ФИО6, которые данную информацию до ФИО6 не довели, что само по себе не опровергает факт проведения работ и их оплату. Считает, что ответчики не могут говорить о наличии либо отсутствии улучшений на земельном участке, поскольку на нем не были и не видели его в момент покупки. Выписка с банковского счета ФИО3 подтверждает лишь то, что (дата) было пополнение его банковской карты на сумму 131 481 руб. 73 коп., которые он обналичивал в разные дни на неизвестные цели. Также полагает, что сомнения ответчиков о наличии у истца сбережений основаны только на его годовом доходе за 2020 год, при этом из ответов налоговой о доходах истца и ФИО4 усматривается, что скопить спорную сумму не сложно.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Проживая совместно без регистрации брака, стороны сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместное проживание вне брака правоотношение не создает, у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что с 2004 года ФИО1 состоял в фактических супружеских отношениях с ФИО4, умершей (дата) (т.1 л.д.122).

После ее смерти наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (родители умершей) (т.1 л.д.125, 140 оборотная сторона - 144).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что (дата) ФИО4, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобрела в единоличную собственность земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (т.1 л.д.131-134).

Согласно копии расписки от (дата), ФИО7 получил от ФИО1 предоплату за продажу участка (адрес) в размере 100 000 руб., а из копии чеков ПАО «Сбербанк России» следует, что (дата) и (дата) ФИО1 вносились на карту ПАО «Сбербанк России» ************(номер) денежные средства в общей сумме 180 000 руб. (т.1 л.д.88-90).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (номер) от (дата), где исполнителем значится АО «Уренгойгоравтодор», а заказчиком ФИО1, счета на оплату (номер) от (дата), товарных чеков (номер) от (дата) и (номер) от (дата), а также кассовых чеков от (дата) и (дата), истцом за услуги благоустройства земельного участка по адресу: (адрес) оплачены АО «Уренгойгоравтодор» денежные средства в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.91-94, 96).

Также, в качестве доказательства благоустройства вышеуказанного земельного участка истцом представлен счет на оплату (номер) от (дата), выданный ООО «Строительный двор» на покупку песка строительного крупнозернистого намывного, на сумму 4 220 руб. (т.1 л.д.95).

Разрешая заявленные требования, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 1102, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств заявленного спора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что истец понес расходы на улучшение спорного земельного участка, которые были согласованы с его собственником - ФИО4, представлено не было, как не представлено доказательств о заключении между ФИО1 и ФИО4 соглашений о порядке пользования данным земельным участком и доказательств того, что денежные средства на покупку и благоустройство земельного участка являлись его личными, в то время, как выпиской по текущему счету ПАО «Сбербанк» за период с (дата) по (дата) на имя ответчика ФИО3 подтверждается снятие денежных средств в сумме и в даты, соответствующие дате заключения ФИО4 договора купли-продажи спорного земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно учтена выписка с банка на имя ФИО3, которая не подтверждает, что денежные средства на покупку земельного участка предоставлялись ФИО4 именно указанным ответчиком, судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от того, кто предоставил ФИО4 денежные средства на совершение ею покупки спорного земельного участка (истец или ответчик ФИО3), стороной договора купли-продажи данного земельного участка значится ФИО4, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на ее же имя, при том, что ни договор купли-продажи, ни право собственности истцом в установленном законом порядке не оспорены, после чего данный земельный участок в порядке наследования перешел к ответчикам.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата. Истец, утверждая о том, что именно он нес материальные затраты, связанные с покупкой ФИО4 земельного участка в период их совместного проживания, однако истец произвел перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии обязанности с его стороны, какого-либо соглашения между ним и ФИО4 о возврате указанных денежных средств не заключалось, при жизни своей сожительницы аналогичных требований истец к ней не предъявлял.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отвернуты представленные им доказательства оплаты работ по улучшению земельного участка (счет на оплату, товарные чеки, акт о приемке выполненных работ) судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что указанные доказательства являются недопустимыми, т.к. из представленной стороной ответчика информации следует, что согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от (дата) и решения Арбитражного суда ЯНАО от (дата) по делу (номер), которыми в отношении АО «Уренгойгоравтодор» была введена процедура наблюдения, впоследствии АО «Уренгойгоравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до (дата), а также ответа (номер) от (дата) конкурсного управляющего АО «Уренгойгоравтодор» ФИО6 о том, что АО «Уренгойгоравтодор» осуществляло свою деятельность исключительно в рамках г. Новый Уренгой, каких-либо работ в г. Когалыме, в том числе по благоустройству земельного участка принадлежащего ФИО8 или ФИО1 указанное Общество не производило, денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет Общества не поступали, наличные денежные средства Общество не принимало в 2020 году, чек об оплате Обществом не выдавался, акт о приемке выполненных работ (номер) от (дата) Обществом не составлялся и не подписывался, печать не соответствует печати АО «Уренгойгоравтодор» (т.1 л.д.159, 221-227, т.2 л.д.5).

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из справок о доходах физических лиц на имя ФИО1 и ФИО4 можно сделать вывод о возможности накопления им необходимой суммы в размере 1 600 000 руб., поскольку сами по себе указанные справки не подтверждают, что получаемые истцом денежные средства накапливались, а не шли на первоначальные нужды как самого истца, так и ФИО4, с которой он проживал, такие как покупка еды, одежды, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.