Дело №г.
22RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Славгородской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Славгородской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела № МО МВД России «Славгородский», предварительное следствие велось с нарушением ФЗ РФ № 177-ФЗ от 18.12.2001г., что является недопустимым доказательством. На свои обращения к прокурору, получил надуманный отказ. Ссылаясь на то, что в связи с нарушением его прав, истец испытал нравственные и физические страдания, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.
Определением суда от 13.08.2025г. судом отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Славгородской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в части требований о признании действий (бездействий) Славгородского межрайонного прокурора ФИО3 и и.о. Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, незаконными.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, находится в местах лишения свободы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5, против удовлетворения требований истца возражал, суду пояснил, что в своих обращениях, поступивших в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возобновить производство по уголовному делу, рассмотренному судом, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения о проведении следователем осмотра его мобильного телефона, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о незаконности проведенных по делу экспертиз. Указанным обращениям истца дан надлежащий ответ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, давший показания относительно процедуры и методик проведения экспертиз. Указанные заключения экспертиз и показания эксперта, судом признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Доводы истца о допущенных следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушениях требований ст.ст. 13, 165 УПК РФ при осмотре принадлежащего ему сотового телефона, основаны на неверном толковании норм закона, ДД.ММ.ГГГГ следователем проведено следственное действие – осмотр предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», изъятый у ФИО7 в ходе обыска, также в мессенджере «Ватсапп» данного телефона следователем обнаружены сообщения, содержание которых приведено в протоколе, составленном по итогам данного следственного действия, следствием по делу не проводился контроль и запись телефонных и иных переговоров ФИО1, оснований для возбуждения в порядке ст. 165 УПК РФ, не имелось. Прокуратурой доводам обращений ФИО1 дана надлежащая оценка, ответ направлен в установленные инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, сроки рассмотрения обращений, при этом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих не только сам факт незаконных действий (бездействия) и принятых прокуратурой решений, но и сам факт несения им нравственных страданий.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
В судебное заседание не явился представитель Славгородской межрайонной прокуроры <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Славгородской межрайонной прокуроры <адрес>.
Как следует их отзыва ответчика <адрес> от 09.09.2025г. (л.д. 40-42), против удовлетворения требований истца, данный ответчик возражает, по следующим основаниям. В обращениях истца, поступивших в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил принять меры к возобновлению производства по уголовному делу, рассмотренному судом с постановлением обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения о проведении следователем осмотра его мобильного телефона, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о незаконности проведенных по делу экспертиз. Указанным доводам обращений ФИО1 Славгородской межрайонной прокуратурой дана надлежащая оценка, о чем ФИО1, уведомлен соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он552-25.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в числе прочих доказательств, положены выводы заключений экспертов №№, 324, которыми установлена масса обнаруженных и изъятых по месту жительства ФИО1 наркотических средств. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО6, давший показания относительно процедуры и методик проведения экспертиз. Указанные доказательства, заключения экспертиз и показания эксперта, судом признаны допустимыми и относимыми, в связи с чем положен в основу обвинительного приговора.
Суждение ФИО1 о необходимости применения при производстве экспертиз положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования» основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы ФИО1 о допущенных следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушениях требований ст.ст. 13, 165 УПК РФ при осмотре принадлежащего ему сотового телефона, также основаны на неверном толковании норм закона. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Славгородский» проведено следственное действие – осмотр предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», изъятый у ФИО7 в ходе обыска, также в мессенджере «Ватсапп» данного телефона следователем обнаружены сообщения, содержание которых приведено в протоколе, составленном по итогам данного следственного действия. Таким образом, следствием по делу не проводился контроль и запись телефонных и иных переговоров ФИО1, оснований для возбуждения в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом ходатайства о производстве осмотра сотового телефона ФИО1 у следователя не имелось.
Славгородской межрайонной прокуратурой доводам обращений ФИО1 дана надлежащая оценка, ответ направлен в установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки рассмотрения обращений.
Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих не только сам факт незаконных действий (бездействия) и принятых Славгородской межрайонной прокуратурой решений, но и сам факт несения им нравственных страданий.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика прокуратуры <адрес>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, приговором Славгородского городского суда <адрес> от 05.03.2022г. (л.д. 125-141), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, назначено наказание, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные им дни.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 08.09.2022г. (л.д. 143-160), приговор Славгородского городского суда <адрес> от 05.03.2022г. изменить, исключить по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденного без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г. (л.д. 162-169), кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного на приговор Славгородского городского суда <адрес> от 05.03.2022г. и апелляционное определение <адрес>вого суда от 08.09.2022г., оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного уголовного дела, Славгородским городским судом установлено, что ФИО1 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и склонение к потреблению наркотических средств, в отношении двух и более лиц.
В приговоре отражено, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, перечисленные в приговоре, получены без нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им нет. Вопреки утверждениям стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, суд считает, что экспертизы по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также действующих методических рекомендаций, что подтверждается показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертиз у суда не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без провокаций со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицировал действия ФИО1 в совершенных преступлениях по факту сбыта наркотического средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по факту сбыта наркотического средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух и более лиц.
Из представленного суду надзорного производства (л.д. 43-63) следует, что ФИО1 обращался в Славгородскую межрайонную прокуратуру 26.05.2025г. и 16.06.2025г., просил принять меры к возобновлению производства по уголовному делу, рассмотренному Славгородским городским судом, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения о проведении следователем осмотра его мобильного телефона, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на незаконность проведенных по делу экспертиз. Указанным доводам обращений ФИО1 Славгородской межрайонной прокуратурой дана надлежащая оценка, соответствующее уведомление направлено ФИО1 23.06.2025г.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, сотрудниками были допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем, он испытал нравственные и физические страдания.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в том числе, должен представить доказательства имели ли место действия (бездействие) ответчиков, причинивших истцу нравственные и/или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены.
Между тем, достоверных и бесспорных доказательств причинения истцу, ответчиками, нравственных и физических страданий, иного вреда, истцом не представлено.
Приговор Славгородского городского суда от 05.03.2022г. по делу №г. вступил в законную силу, при вынесении указанного приговора, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постановленный приговор Славгородского городского суда от 05.03.2022г. по делу №г., в рамках рассматриваемого гражданского дела, проверке не подлежит, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела и процессуальные документы содержащиеся в материалах уголовного дела, указанный обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу и не требует доказывания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Славгородской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова