Дело № 2-1498/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0005-01-2024-006757-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21154 гос.номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и Chevrolet Lanos гос.номер № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 74 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21154 гос.номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и Chevrolet Lanos гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 т. 12.12 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортное средство ВАЗ 21154 гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ФИО4 передает в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21154 гос.номер №

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21154 гос.номер № переходит к покупателю ФИО3 с момента подписания договора купли-продажи.

Суд отмечает, что действующее законодательство не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности, таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем ФИО3, следует, что право собственности на имущество перешло к нему с момента подписания договора купли-продажи, следовательно, с этого момента именно ФИО3 несет риск ответственности за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21154 гос.номер № и доказательств того, что материальный вред истцу причинен указанным ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно справке о ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Lanos гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства на дату происшествия составляет 74 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, заключение по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин