Судья ФИО6
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-88
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело [номер]
[адрес] 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
ФИО12, судей ФИО17 Н.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Еве ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],
заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО11,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти [дата] ФИО10 открылось наследство, состоящее из имущественных прав на 2/3 доли четырехкомнатной квартиры площадью 85,1 кв.м., КН [номер], расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], 2-ой микрорайон, [адрес], и прав собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м. КН [номер], расположенную по адресу: ФИО4 [адрес].
Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону: истец ФИО1 в размере ? доли, ответчики по праву представления по ? доли каждая, на квартиру с КН [номер]; на квартиру с КН [номер] – истец ФИО1 2/6 доли (еще 2/6 доли имелись в собственности до приобретения наследства), ФИО13 и ФИО2 - по 1/6 доли каждая.
ФИО1 постоянно проживает по адресу: ФИО4 [адрес], 2-ой микрорайон, [адрес] вместе со своей семьей. Ответчики в квартире не проживали.
Учитывая изложенное, при разделе наследственного имущества ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение в собственность доли в праве на данную квартиру, в счет передачи другим наследникам иного наследственного имущества (денежной компенсации).
Согласно отчету [номер] ООО «ИВК «ВРЕМЯ» от 14.09.2021 рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: ФИО4 [адрес] составляет 1 800 000 руб., стоимость 1/2 доли - 900 000 руб.
Согласно отчету [номер] ООО «ИВК «ВРЕМЯ» от [дата] рыночная стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: ФИО4 [адрес], 2-ой микрорайон, [адрес] составляет 4 410 000 руб., стоимость 2/6 долей составляет 1 470 000 руб.
В случае передаче истице 2/6 долей четырехкомнатной квартиры взамен 1/2 доли однокомнатной квартиры денежная компенсация составляет 570 000 руб. в пользу ответчиков, по 285 000 руб. каждому.
Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества ФИО10, признав за ФИО1 право собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 85,1 кв.м., КН [номер], расположенную по адресу: ФИО4 [адрес], [номер] [адрес] ; признать за ФИО13 и за ФИО2 право собственности по 1/2 доле в праве на однокомнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м., КН [номер], расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], с присуждением денежной компенсации за несоразмерность выделяемого наследственного имущества с ФИО1 в пользу ФИО13 и ФИО2 по 285 000 руб. каждой.
Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 Еве ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что суд не указал, что возможность выплаты денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества должна быть подтверждена истцом надлежащим образом. Кроме того, размер денежной компенсации должен быть определен исключительно судом, исходя из той оценки, которую он считает правильной.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО11, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя несовершеннолетней ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела следующее.
[дата] умерла ФИО10, наследниками которой являлись истец ФИО1, ответчик ФИО13, несовершеннолетняя ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
2/3 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес],
однокомнатной [адрес] ФИО4 [адрес].
В соответствии с выданными нотариусом города областного значения Бор ФИО4 [адрес] свидетельствами о праве на наследство по закону, доли в праве на наследство распределены следующим образом:
на [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес] доля ФИО1 составляет 2/6 в праве общей собственности, доля ФИО13 и ФИО2 – по 1/6 каждой;
на [адрес] ФИО4 [адрес] доля ФИО1 составляет 1/2 в праве общей долевой собственности, доля ФИО13 и ФИО2 – по 1/4 каждой.
Истец ФИО1 до смерти наследодателя являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес]. При обращении с иском в суд ФИО1 ссылалась, что проживает постоянно в этой квартире, в том числе жила и до смерти наследодателя, поэтому имеет преимущественное право при разделе имущества получить в свою собственность доли в праве на эту квартиру.
Ею представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные [дата] ООО «ИВК «ВРЕМЯ», согласно которым рыночная стоимость [адрес] ФИО4 [адрес] составляет 1 800 000 руб., рыночная стоимость [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес] составляет 4 410 000 руб.
Произведя расчет компенсации при разделе имущества по предложенному ею варианту, истец просила передать в её собственность принадлежащие ФИО13 и ФИО2 доли в праве на [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес] (1/3 доли), выделив им взамен принадлежащую истцу ? долю в праве на [адрес] ФИО4 [адрес], а также выплатив компенсацию по 285 000 руб. каждой.
Возражая против заявленных требований сторона ответчиков представила доказательства об иной оценке наследственного имущества, согласно которым рыночная стоимость [адрес] ФИО4 [адрес] составляет 2 285 000 руб., рыночная стоимость [адрес] 2-ой микрорайона [адрес] ФИО4 [адрес] составляет 5 410 000 руб., определив, что размер компенсации будет составлять по 330 416 руб. 50 коп. в пользу каждой ответчицы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями наследственного законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.
Установив, что стороны не пришли к единому мнению относительно стоимости наследственного имущества, и истцом не представлено доказательств наличия возможности выплатить ответчикам компенсацию, суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд не разъяснил необходимость представления доказательств наличия материальной возможности выплатить денежную компенсацию. Однако, исходя из протоколов судебных заседаний, данный вопрос неоднократно обсуждался, но доказательств стороной истца так и не было представлено.
Не было приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Только [дата] от ФИО1 в ФИО4 областной суд поступили копии документов, из которых усматривается, что на депозит нотариуса города областного значения Бор ФИО4 [адрес] [дата] поступили безналичные денежные средства в размере 661 000 руб. в целях передачи кредитору по решению Борского городского суда ФИО4 [адрес].
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, и основанием к его отмене служить не могут.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что у сторон сохраняется возможность раздела наследственного имущества по соглашению между собой, поскольку не признание иска ответчиками было связано только с фактом не подтверждения истцом материальной возможности выплатить компенсацию.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].