Дело № 2а –2865/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 04 сентября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при помощнике судьи Фотеевой Е.В.
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителей заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Акционерного общества «Корпорация я развития Пермского края» о признании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю незаконными, о признании постановлений об обращений взыскании на денежные средства от ..... незаконным, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства,
установил:
административный истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю незаконными, о признании постановлений об обращений взыскании на денежные средства от ..... незаконным, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования ФИО3 к АО «КРПК» удовлетворены частично. С АО «КРПК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... рублей. Продолжено взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.), в двойном размере. Решение суда вступило в законную силу ...... Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № АО «КРПК» предоставлена отсрочка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № в части взыскания неустойки в сумме ..... руб. и неустойки с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств – до ..... включительно. ..... объекта долевого строительства принят ФИО3 по передаточному акту. Неустойка по фактическому исполнению определена истцом в размере ..... руб. (.....), где ..... дня – дни просрочки, а .....% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с учетом пункта 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму ..... руб. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. АО «КРПК» исполнило решение суда в полном объеме: оплата у сумме ..... руб. – ....., в сумме ..... руб. – ...... ..... АО «КРПК» направило в ОСП г. Березники заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с добровольной оплатой. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. ..... судебным приставом с АО «КРПК» взыскано по исполнительному производству №-ИП в размере ..... руб. по постановлению № от ...... Считают, что данная сумма превышает обязательства АО «КРПК» по делу №. Постановление от ..... в адрес АО «КРПК» не поступало. Считают действия административного ответчика незаконными. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО6, выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «КРПК» в сумме ..... руб. в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика предоставить административному истцу расчет взысканной инкассовым поручением № от ..... суммы ..... руб. по каждому основанию, указанному в исполнительном документе с указанием периода неустойки; обязать административного ответчика вернуть административному истцу денежные средства в сумме ..... руб., незаконно взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району № от ..... по исполнительному производству №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО6
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что с административным иском не согласна.
Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенностей, в судебном заседании заявили, что с иском не согласны. Указав, что расчет неустойки по решению Березниковского городского суда от ..... был произведен верно на дату принятия объекта ..... по ставке рефинансирования 20%, поскольку п 1(1) Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойка (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен от 17.05.2022 № 890 и не распространяется на дату принятия объекта ......
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края № от ..... постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... рублей. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.), в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.».
Решение суда вступило в законную силу ......
АО «КРПК» исполнило решение суда в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., судебных расходов в размере ..... рублей. Инкассовым поручением № от ..... АО «КРПК» выплатило ФИО3 ..... руб.
Установлено, что фактически объект долевого строительства передан ФИО3 – ..... (л.д. 47).
В ..... представитель взыскателя ФИО3 – МИ обратился в Отдел судебных приставов г. Березники с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению по требованию «продолжить взыскание неустойки..».
Поскольку сумма неустойки по фактическому исполнению не была указана в решении суда, заявителем был представлен свой расчет за период 92 дня с ..... по .....: ..... руб. х ..... дня х 2 х 1/300 х 20 % (ставка) = ..... руб.
На основании исполнительного документа № по гражданскому делу № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ..... о взыскании неустойки - продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере - в размере ..... рублей в отношении должника АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу взыскателя ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ..... направлено должнику АО «Корпорация развития Пермского края» посредствам ЕПГУ и доставлено ....., получено им ....., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России по Пермскому краю.
Должник АО «КРПК» произвел свой размер неустойки по фактическому исполнению, ее размер за период ..... дня с ..... по ..... составил: ..... руб. х ..... дня х 2 х 1/300 х 9,5 % (ставка) = ..... руб.
..... АО «КРПК» добровольно перечислило денежные средства в сумме ..... руб. в качестве неустойки по фактическому исполнению на счет Отдела судебных приставов г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю (платежное поручение № от .....).
..... АО «КРПК» обратились в Отдел судебных приставов г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой задолженности.
В рамках исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
..... на основании постановления №-ИП от ..... с АО «КРПК» судебным приставом-исполнителем взыскано ..... руб. (платежное поручение № от .....).
..... судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (..... руб. + ..... руб. =..... руб.).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ..... все денежные средства в сумме ..... руб. были перечислены взыскателю ФИО3
Административный истец с довзысканием денежной суммы в размере ..... руб. не согласен, полагая, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем должна была применяться иная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 % вместо примененной взыскателем ставки в размере 20%, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель проверил свой расчет неустойки, согласился с расчетом, произведенным должником АО «КРПК».
..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки, с которым постановлено взыскать неустойку начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договор, в размере ..... руб. Приведен расчет: ..... руб. х ..... дн. х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка).
Также ..... врио начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю СМ в адрес ФИО3 вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере ..... руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю).
Разрешая спор о размере примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд соглашается с позицией административного истца и расчетом судебного пристава-исполнителя от ......
Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Согласно информационному сообщению Банка России от ..... Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых с ..... до 20% годовых.
Между тем, по состоянию на ..... действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от .....).
Поскольку обязательство исполнено АО «КРПК» в период с ..... по ..... (..... – передача объекта), расчет неустойки, предусмотренный ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 9,5 %.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по излишнему взысканию с АО «КРПК» денежных средств по исполнительному производству №-ИП в сумме ..... руб. Денежные средства в настоящее время должнику не возвращены.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
В настоящее время на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства, взысканные с АО «КРПК», отсутствуют, они были перечислены взыскателю ФИО3
Требование административного истца о возложении на административного ответчика возвратить излишне удержанные средства удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу.
Требования административного истца о предоставлении ответчиком административному истцу расчета взысканной инкассовым поручением № от ..... суммы ..... руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данный расчет предоставлен административному истцу в судебном заседании ......
Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району № от ..... по исполнительному производству №-ИП.
Установлено, что данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
Основания для признания незаконным данного постановления у суда отсутствуют, поскольку после того как должник ..... оплатил задолженность в сумме ..... руб. он представил заявление о прекращении исполнительного производства со своим расчетом, однако, не ставил перед судебным приставом-исполнителем требования (ходатайства) о перерасчете суммы неустойки по иной ставке.
Таким образом, оснований для не вынесения постановления обращения взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации у судебного пристава-исполнителя не имелось, данное постановление ..... вынесено законно и обоснованно.
Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о прекращении исполнительного производство №-ИП, поскольку возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО6 данное исполнительное производство окончено ......
Административным ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд для защиты своих прав.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец узнал о нарушении своих прав в момент списания денежных средств в размере ..... руб. ......
С настоящим административным иском АО «КРПК» обратилось в суд ..... (согласно дате в квитанции об отправке).
Тем самым, процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом АО «КРПК» не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по излишнему взысканию с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) А.Г. Черепанова
Копия верна, судья