Дело № 2-1535/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001593-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Фокинского района города Брянска Радиной Л.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магистраль телеком» в должности начальника участка.

На основании приказа от <дата> трудовой договор между ООО «Магистраль телеком» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу № с ООО «Магистраль телеком» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. Задолженность по заработной плате выплачена ФИО1 <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд взыскать с ООО «Магистраль телеком» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>. за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора Фокинского района города Брянска Радину Л.А., ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу пункта 4.3. трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Магистраль телеком» и ФИО1, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным).

Согласно статье 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу № 2-86/2022 с ООО «Магистраль телеком» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность по заработной плате выплачена ФИО1 <дата>.

В рамках настоящего дела заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ООО «Магистраль телеком» по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик направил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.