Дело № 12-461/2023 С/у № 8 адрес

УИД 77MS0008-01-2023-001333-48 дело № 5-294/2023

м/с фио

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Дубского Д.М. и его защитника- адвоката Ананичука М.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ананичука М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 02.06.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Дубского Дмитрия Максимовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 18.03.2023 года в 22.31 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797, осуществлял движение вперед напротив корп. 1551 г.Зеленограда адрес, совершив наезд на стоявшее без водителя транспортное средство «Форд Фьюжн», г.р.з. К732НК799, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Ананичук М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что фио, хоть и не сразу, но позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП, после чего вернулся на место ДТП, где дал объяснение сотрудникам ГИБДД. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его (защитника) отсутствие, хотя фио ходатайствовал об отложении слушания дела. Защитник Ананичук М.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник Ананичук М.В. доводы жалобы полностью поддержали, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Дубский Д.М. вину во вмененном ему правонарушении не признал и показал, что 18.03.2023 года в 22.31 часа он управлял каршеринговым автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797, выезжая от корп. 1551 г.Зеленоград адрес совершил ДТП. Отъехав в сторону, он вышел осмотреть машину, затем поехал к корп. 2033 г.Зеленограда адрес и там позвонил в службу 112 для вызова сотрудников ГИБДД. Позже он отменил вызов и вызвал сотрудников ГИБДД на адрес совершения ДТП, куда и сам прибыл для оформления документов и дал объяснения по существу ДТП. Умысла оставлять место ДТП он не имел, никуда не скрывался.

Показания Дубского Д.М. в судебном заседании подтвердил свидетель защиты фио

Несмотря на непризнание Дубским Д.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 3756731 от 13.04.2023 года в отношении Дубского Д.М. (л.д. 1).

-Схемой места ДТП, составленной 18.03.2023 года в 22.48 часов, в которой имеется подпись потерпевшего ФИО1, а также указано, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 4).

-Фотоматериалом (л.д.5-6).

-Письменными объяснениями Дубского Д.М. от 18.03.2023 года. (л.д.7, 67).

-Письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что 18.03.2023 года в 21.00 час. он припарковал свой автомобиль «Форд Фьюжн» около корп.1557 и ушёл по своим делам, вернувшись в 22.36 часов он обнаружил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла. Виновника ДТП на месте не было. В дальнейшем им (потерпевшим) за корп. 1551 был обнаружен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У171ЕТ797, с характерными для ДТП повреждениями: разбитой фарой, решеткой радиатора и бампером с левой стороны. (л.д.8).

-Копиями документов ФИО1 (л.д.9-10).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 18.03.2023 года при выезде к корп.1551 по сообщению о ДТП он обнаружил автомобиль «Форд Фьюжн», г.р.з. К732НК799. При обследовании территории за корп.1551 также был обнаружен принадлежавший ООО Каршеринг уссия автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. У171ЕТ797, за рулём которого находился фио, который участие в ДТП отрицал, от участия в оформлении ДТП отказался (л.д.11).

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797, принадлежащего ООО Каршеринг Руссия (л.д.12).

-Карточкой операций с ВУ Дубского Д.М. (л.д.13);

-Карточкой учета транспортного средства «Форд Фьюжн», г.р.з. К723НК799, принадлежащего ФИО1. (л.д.14).

-Карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.15).

-Ответом ООО «Каршеринг Руссия», о том, что в период времени с 22.22 по 22.56 часов 18.03.2023 года автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797, находился в аренде у клиента Дубского Д.М. (л.д. 17).

-Копиями документов на ТС (СТС, полис ОСАГО) марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797 (л.д. 18-19).

-Копией договора с Делимобиль, договора аренды транспортного средства (л.д. 20-55).

-Актом приема-передачи транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797 от 18.03.2023 в 22.22 часов. (л.д. 56).

-Актом возврата транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. У171ЕТ797 от 18.03.2023 в 22.56 час. (л.д. 57).

-Детализацией аренды автомобиля и маршрутом его движения (л.д. 58-61).

-Копиями документов Дубского Д.М. (л.д.62-63).

-Карточкой правонарушений Дубского Д.М. (л.д.81).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по существу правонарушения Дубского Д.М. (л.д. 82).

- СD - диском с материалами видео фиксации нарушения (л.д. 83) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Дубского Д.М. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации фио требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Дубского Д.М. о том, что он сам сообщил о ДТП в службу 112 и, хоть и не сразу, но вернулся на место ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, показаний потерпевшего ФИО1, схемы ДТП, а также маршрута движения автомобиля, которым управлял фио, автомобиль марка автомобиля Поло» не был возвращен правонарушителем на место ДТП, а был обнаружен при обследовании территории за корп. 1551, водитель фио факт ДТП отрицал, от участия в оформлении ДТП отказался.

В данном случае водитель фио в условиях очевидной для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие - соприкосновение автомобилей, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Дубским Д.М. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Дубского Д.М. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Дубского Д.М. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Дубского Д.М. должным образом не были проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дубского Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении 01.06.2023 года было вынесено в отсутствие защитника Ананичука М.В., не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Защитник Ананичук М.В. принял участие в судебном заседании 15.05.2023 года, имел возможность донести до суда свою правовую позицию по делу. Судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты, заявившей о необходимости допроса свидетеля фио О переносе судебного заседания на 01.06.2023 года защитник Ананичук М.В. был надлежащим образом уведомлен. (л.д.94).

В судебное заседание, отложенное по ходатайству стороны защиты на 01.06.2023 года, адвокат по соглашению Ананичук М.В. не явился, каких либо доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье либо суду апелляционной инстанции, в обоснование довода своей жалобы, не представил.

Заявленное Дубским Д.М. ходатайство об отложении слушания жалобы, было разрешено мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решение по рассмотрению ходатайства было вынесено в виде определения. То обстоятельство, что мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи о привлечении Дубского Д.М. к административной ответственности.

Другие заявления и доводы стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Дубского Д.М. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дубского Д.М. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Дубскому Д.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Дубскому Д.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 02.06.2023 года о привлечении Дубского Дмитрия Максимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ананичука М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.