Решение по делу № 2-7145/2022 от 30.06.2023

№ 2-979/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-010133-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 246 508 руб., расходов на проведение досудебной экспертного исследования в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., почтовых расходов в размере 242,50 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, указанный дом обслуживается АО «УК Центрального района»; 05.10.2022 в квартире истца произошел залив, о чем истец известил ответчика путем направления соответствующего заявления, однако до настоящего времени акт о заливе квартиры составлен не был; согласно экспертному исследованию № 22 от 10.11.2022, составленному ООО «Реплика», стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры составила 116 939,62 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составила 80 235 руб.; 24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 4-11).

Определением суда от 30.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 246 508 руб., расходов на проведение досудебной экспертного исследования в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., почтовых расходов в размере 242,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истецФИО1 является сособственником <адрес> (л.д. 18).

Многоквартирный <адрес> под управлением АО «УК Центрального района», что ответчиком не оспаривалось.

05.10.2022 в квартире истца произошел залив, о чем истец известил ответчика путем направления соответствующего заявления (л.д.31,33), однако до настоящего времени акт о заливе квартиры не составлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному исследованию № 22 от 10.11.2022, составленному ООО «Реплика», стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры составила 116 939,62 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составила 80 235 руб. (л.д.39-102). За составление указанного заключения истцом оплачено 32 000 руб. (л.д.38).

24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 36), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, что не оспаривалось представителем АО «УК Центрального района» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира истицы находится на последнем этаже МКД. Сторона истца предполагает, что причиной залития является протечка коммуникаций, расположенных в чердачном помещении. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств отсутствия вины управляющей компании в указанном залитии сторона ответчика суду не представила.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «УК Центрального района» определением суда от 03.02.2023 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.117).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4969 от 13.06.2023 в ходе визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты отделки, характер и расположение которых указывают на их возникновение вследствие залития (воды/влажной среды) с помещения, расположенного над исследуемой квартирой. Методики определения даты возникновения дефектов от залития отсутствуют. Представленные на исследование объекты: кровать двуспальная, набор мебели для прихожей, набор мебели для кухни, набор мебели обеденный, имеют дефекты, разбухание ЛДСП конструктивных деталей, возникшие в результате воздействия воды/влажной среды, т.е. залития.

2. Дефекты отделки, помещения и работы, необходимые для устранения дефектов, возникших вследствие воздействия воды/влажной среды (залития), указаны в Таблице №1 в исследовательской части заключения эксперта. Дефекты, возникшие в результате воздействия воды/влажной среды (залития), наблюдаются на предметах мебели: кровать двуспальная, набор мебели для прихожей, набор мебели для кухни, набор мебели обеденный, т.е. им причинен ущерб вследствие залития.

3. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно материалам дела и визуальноинструментальному обследованию квартиры без учета износа составляет 178 928 руб., что подтверждает Локальный сметный расчет № 4969. Исходя из положений методики решения подобных вопросов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывалась.

Вопрос в рамках товароведческой экспертизы, в соответствие с методикой проведения экспертизы, понимается и решается экспертом-товароведом в формулировке: «Определить снижение стоимости («ущерб») представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залития)».

Снижение стоимости представленных к экспертному осмотру объектов, в рамках методики, составляет стоимость восстановительного ремонта имущества.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов (имущество - предметы мебели), находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 65 580 руб.

Рыночная (свободная розничная) стоимость представленных на исследование объектов (предметов мебели), без учета износа составляет 135 000 руб. Рыночная стоимость представленных на исследование объектов (предметов мебели), с учетом износа, составляет: 96 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246 508 рублей (178 928 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 67 580 руб. (стоимость повреждения предметов мебели).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истицей не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 124 754 руб. (246 508 рублей + 3 000)*50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика - юридического лица в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 32 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истицы суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенному между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик),исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно представленных в материалы дела договора и приложения к нему, акта о сдаче-приемке выполненных работ, счета на оплату, кассового чека на сумму 45 500 руб., представителем истца ИП ФИО3, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 45 500 рублей, а именно: за составление претензии 5 000 рублей, составление искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 03.02.2023 –10 000 рублей, участие в качестве представителя заказчика при проведении судебной экспертизы – 3 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление уточненного иска - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 30.06.2023 – 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 24 500 рублей (составление искового заявления в суд – 7 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 03.02.2023 – 4 000 рублей, участие в качестве представителя заказчика при проведении судебной экспертизы – 3 500 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., составление уточненного иска - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 30.06.2023 – 6 000 руб.).

Вместе с тем, судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 79 руб., искового заявления в адрес суда в размере 163,50 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в общем размере 242,50 руб.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 965,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 246 508 руб., расходы на проведение досудебной экспертного исследования в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 242,50 руб., всего 431 004,50 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5 965,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.