Судья Балицкая Н.В.

№ 33-3359/2023

10RS0011-01-2022-017092-78

2-553/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица - нотариуса ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО3 овичу, ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками, с 2017 г. являющимися супругами, заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов, является его личной собственностью. На основании брачного договора был изменен законный режим двух автомобилей: ФОРД S-MAX, г/н №, VIN №, 2007 г.в., MITSUBISHI LANCER, г/н №, VIN №. На исполнении в МОСП по ИОП УФССП по Республике Карелия находятся материалы исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств, остаток задолженности составляет 486128,43 руб., активных действий для погашения долга должник не предпринимает. Ссылаясь на то, что брачный договор был заключен сторонами исключительно с целью избежать обращения взыскания на нажитое в период брака имущество, истец просил признать брачный договор недействительным (ничтожным), как заключенный в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.Д.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», Г.Р.Г., нотариус ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Брачный договор, заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, номер в нотариальном реестре (.....)9, признан недействительным. С каждого из ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С данным решением не согласны ответчик ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По смыслу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 (п. 1), для признания сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Судом не принято во внимание, что обязательство ФИО3 возникло за много лет до заключения брака, является его личным обязательством и не может препятствовать заключению брачного договора. Имущественное положение ФИО3, в котором он находился до заключения брака, не изменилось. Брачным договором установлено изменение режима собственности супругов на будущее время. Реализация брачного договора осуществлена без нарушения прав кредитора, поскольку ФИО1 приобрела автомобили на кредитные денежные средства, полученные ею в ПАО Сбербанк по личному долговому обязательству. Также указывает, что обособление личного имущества является обычной целью заключения брачного договора. Предоставление автомобиля ФОРД S-MAX в пользование ФИО3 не противоречит обычной практике. Выводы суда в части посягательства на публичные интересы путем легализации доходов от преступной деятельности не являются мотивированными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль MITSUBISHI LANCER был приобретен для третьего лица ФИО5 и ответчиками не использовался, а автомобиль ФОРД S-MAX требует дорогостоящего ремонта. Таким образом, оспариваемый брачный договор прав кредитора не нарушает, на публичные интересы не посягает, основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что автомобилем MITSUBISHI LANCER пользуются третьи лица, супруги Б-вы к управлению автомобилем не допущены, что подтверждается полисом ОСАГО. Автомобиль ФОРД S-MAX является убыточным, требуется ремонт, стоимостью 933035 руб., то есть задолженность ФИО3 не соразмерна стоимости 1/2 доли автомобиля. Для приобретения автомобилей ФИО1 использованы кредитные средства ПАО Сбербанк, которые являются ее личным долговым обязательством. Оспариваемый договор является двусторонней сделкой, следовательно, необходимо установить злоупотребление обеих сторон сделки. Обязательство ответчика ФИО3 возникло задолго до заключения брака с ФИО1, является его личным обязательством. При таких обстоятельствах само по себе заключение брачного договора не может быть расценено как злоупотребление правом. Права кредитора не нарушены. Решение суда фактически лишает ответчиков права на заключение брачного договора, что недопустимо. Тот факт, что ФИО3 пользовался автомобилем ФОРД S-MAX не опровергает личную принадлежность данного транспортного средства ФИО1 Выводы суда в части посягательства на публичные интересы «с целью легализации доходов, полученных преступным путем» не являются мотивированными, не подтверждены материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Г.Р.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, материалы исполнительных производств №№, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу положений ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденное на основании исполнительного документа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Петрозаводским городским судом, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 486128,43 руб., взыскатель - Г.Р.Г. На момент подачи иска остаток задолженности составлял 486128,43 руб., на момент рассмотрения дела долг не погашен.

ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен брак.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно п. 3 указанного договора супруги договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям после вступления в силу настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, независимо от источника средств, использованных для приобретения, в том числе в случае приобретения недвижимого имущества за счет средств ипотечного кредитования, предоставленных любым банком на любых условиях.

ФИО1 приобрела по договорам купли-продажи: от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, VIN №; от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиль Форд S-MAX, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу №а-8226/2022 оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля Форд S-MAX, находившегося под управлением ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Также в отношении должника ФИО3 возбуждены иные исполнительные производства: №-ИП (взыскатель - АО «Группа Ренессанс Страхование», сумма непогашенной задолженности - 110931,60 руб.), №-ИП (взыскатель - СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма непогашенной задолженности - 27677,90 руб.), №-ИП (взыскатель - ФИО4, сумма непогашенной задолженности - 18164,42 руб.), №-ИП (взыскатель - ТФОМС Республики Карелия, сумма непогашенной задолженности - 36381 руб.).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по заключению брачного договора, изменению правового режима имущества с общей совместной на раздельную собственность следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора и публичным интересам с целью снижения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и создания препятствия к обращению взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, и признал брачный договор на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При наличии неоконченных исполнительных производств совершение сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность ФИО1, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как неправомерные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания на имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав и является нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, квалифицируется как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает, что условия оспариваемого брачного договора распространяются на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, а не только на два транспортных средства, приобретенных ФИО1

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позиции стороны ответчиков и третьего лица - нотариуса ФИО7, обозначенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица - нотариуса ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи