Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2423/2023

Дело №2-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г., Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 373 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 591,38 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. и 24 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

В обоснование требований указано, что 12.03.2022 около 00:55 час. в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный peгистрационный знак /__/ под управлением ФИО2, скрывшейся с места ДТП, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada 2191 Granta, государственный peгистрационный знак /__/, под управлением Е., в результате которого автомобилю истца механические причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 327 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, стоимость которого, согласно акту экспертного исследования № 13-04.22СН от 27.04.2022, составляет 134100 руб. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда города Томска от 29.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»),

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО3 иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в его пользу взысканы: в возмещение ущерба - 50373 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 591,38 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору № 2005-22 от 20.05.2022 в размере 4000 руб., по договору № 1609-22 от 16.09.2022 в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1722,11 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 211,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что автомобиль Lada 2191 Granta использовался в качестве такси, неоднократно ранее участвовал в ДТП, в связи с чем имеющиеся у него повреждения имеют накопительный характер, а стоимость восстановительного ремонта после рассматриваемого ДТП значительно ниже. Выражает несогласие с установленным результатами экспертизы перечнем повреждений транспортного средства истца, ссылаясь на то, что экспертом учтены последствия повреждений, не относящих к событию ДТП от 12.03.2022. Считает, что истцом не доказано, что произведенная страховщиком выплата является полной, соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 63,64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, 12.03.2022 в 00:55 час. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный peгистрационный знак /__/, принадлежащего Ш., под управлением ФИО2, скрывшейся с места ДТП, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada 2191 Granta, государственный peгистрационный знак /__/, под управлением Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9, 72-84).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 157626 от 16.03.2022 установлено, что 12.03.2022 около 00:55 час. по адресу: /__/, Звягина E.JL, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный peгистрационный знак /__/, стала участником ДТП: произошло столкновение со стоящим автомобилем Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак /__/. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.03.2022 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) (л.д. 84-85).

Административным материалом по факту ДТП № 2408 от 12.03.2022, материалами дела об административном правонарушении № 5-249/2022 подтверждается, что наезд автомобиля Toyota Corolla, государственный peгистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак /__/, произошло по вине ФИО2 Обстоятельства произошедшего ответчик не отрицала, вину в произошедшем 12.03.2022 ДТП признала.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 12.03.2022 автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее правое крыло (л.д. 74 оборотная сторона).

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии /__/, автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии /__/ (л.д. 16).

Из акта о страховом случае следует, что ДТП от 03.12.2022 признано САО «ВСК» страховым случаем, страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству определено в размере 76327 руб. (л.д. 16).

30.03.2022 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» составлен акт осмотра транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, установлены и зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 128). С учетом данного акта 06.04.2022 между САО «ВСК» и представителем ФИО1 ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в сумме 76 327 руб. (л.д. 129).

Выплата в указанном размере произведена САО «ВСК» 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 14014 (л.д. 86).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 13-04.22СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненный ИП К., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta, пострадавшего в результате ДТП 12.03.2022, не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 134 100 руб. (л.д. 19-39).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза,

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Т002/2023 от 16.02.2023, выполненному ООО «ТЭПЦ «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022, составляет 126 700 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа транспортного средства. (л.д. 157-173).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и, руководствуясь экспертным заключением № Т002/2023 от 16.02.2023, выполненным ООО «ТЭПЦ «Регион 70», признав его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным указанным экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, направленным на оспаривание размера взысканного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований не доверять представленному экспертному заключению № Т002/2023 от 16.02.2023 у судебной коллегии не имеется, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемых для исследования областях, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. При этом, вопреки доводам апеллянта, экспертом изучены все материалы дела, в том числе и содержащие сведения о повреждениях, имевшихся у автомобиля Lada 2191 Granta, государственный регистрационный знак /__/, до рассматриваемого ДТП (результаты проверок автомобиля, л.д.91-95), а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022.

В связи с этим ссылка апеллянта на накопительный характер повреждений автомобиля истца в связи с неоднократным участием его в ДТП, в том числе менее чем за месяц до спорного ДТП, правильности выводов эксперта и суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом довода жалобы ответчика о не соответствии суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной в порядке, установленном Единой методикой, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (государственный номер /__/) с учетом износа в соответствие с Единой методикой, сторонам предложено представить позиции по указанному вопросу, однако, ни стороной истца, ни стороной ответчика позиций представлено не было, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено.

Учитывая, что из материалов выплатного дела САО «ВСК» (л.д.103-129) усматривается, что сумма страхового возмещения 76327 руб. определена в соглашении от 06.04.2022 по результатам осмотра автомобиля истца Lada Granta в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом стороной ответчика не опровергнуто, что данная сумма меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной в порядке, установленном Единой методикой, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности полноты страховой выплаты, произведенной страховщиком.

При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 по делу №2-162/2023 представляли ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности /__/ от 09.08.2022, выданной сроком на 25 лет (л.д. 56).

Согласно договору на оказание юридических услуг №2005-2022 от 20.05.2022, заключенным между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 52-53), последняя принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: консультировать клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022, в части досудебного урегулирования спора; подготовить претензию ФИО6 по поводу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022 (автомобиль Lada 2191 Granta, гос. per. знак /__/) и/или иному лицу, а также расходов; быть представителем и представлять его интересы по этому поводу (п. 1.1).

В п. 2.2.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости, без согласования с клиентом, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 и составила 4000 руб. из расчета стоимости: юридическая консультация - 700 руб., подготовка претензии - 3000 руб., отправление претензии почтовой связью (стоимость услуг почты не входя) - 300 руб. Уплата истцом указанной денежной суммы представителю подтверждается электронным чеком № 20h0vgzti2 от 16.09.2022 (л.д. 51).

Услуги исполнителя считаются оказанными с момента отправления претензии почтовой связью (п.3.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 подготовлена претензия и направлена ответчику (л.д. 40-44, 45,47).

Согласно договору на оказание юридических услуг №1609-22 от 16.09.2022 заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 49-50), последняя принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: консультировать клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022, в части судебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление к ФИО2 по поводу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022 (автомобиль Lada 2191 Granta, гос. per. знак /__/), а также расходов; быть представителем и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу (п. 1.1).

Также п. 2.2.2. предусмотрена возможность в случае необходимости, без согласования с клиентом, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 и составила 24000 руб. из расчета стоимости: юридическая консультация - 700 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., представление по этому поводу в суде 1 инстанции) 2 (судодня) - 18 000 руб.

Уплата истцом указанной денежной суммы представителю подтверждается электронным чеком № 20h1gh8ti1 от 16.09.2022 (л.д. 54).

Согласно п. 3.2.1 договора услуги исполнителя считаются оказанными с момента вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовила исковое заявление (л.д. 4-8), принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 24.10.2022 (л.д. 67), 07.12.2022 (л.д. 131), предварительном судебном заседании от 15.12.2022 (л.д. 152), судебных заседаниях 29.11.2022 (л.д. 96-97), 22.02.2023 (л.д. 186-187), составила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 181-182).

ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2022 (л.д. 131), предварительном судебном заседании от 15.12.2022 (л.д. 152) и в судебных заседаниях 15.11.2022 (л.д. 69, 96-97), 29.11.2022 (л.д. 96-97), 22.02.2023 (л.д. 186-187), знакомился с материалами дела (л.д. 132, 176).

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, определил в качестве разумного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №2005-2022 от 20.05.2022 - в размере 4000 руб., по договору №1609-22 от 16.09.2022 – 11000 руб., отметив, что гражданское дело не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает, доказательств разумности определения размера судебных расходов в ином размере, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения требований разумности основан на правильном применении норм процессуального права, размер, подлежащий взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован.

В части взыскания сумм за услуги эксперта, почтовые расходы, уплаты государственной пошлины решение заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи