25RS0029-01-2022-005385-17
Дело №2-3020/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Б.Б.У., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца адвоката Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2У., который управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Nissan NV200 Vanette, государственный регистрационный знак XXXX, находившемуся под управлением ФИО8, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2У., в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД. Истцу страховой компанией АО «Согаз» выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. Экспертным исследованием №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причинённого ДТП, с учётом вычета стоимости годных остатков, составил 577 831 рубль. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истец имеет право требовать недостающую сумму ущерба свыше лимита страхового возмещения 400000 руб. – в размере 177 831 руб. с виновного лица. Просит взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в сумме 177 831 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Аксюков О.В., действующий на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО9У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному им в ходатайстве в качестве места постоянного проживания. Ранее в судебное заседании принимал участие представитель ФИО2У. по доверенности – ФИО10, который в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, повестка о времени и месте судебного разбирательства возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
По делу было назначено проведение судебной экспертизы, после окончания которой производство по делу возобновлено.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2У, который управлял транспортным средством Toyota Corolla, госномер XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan NV200 Vanette, госномер XXXX, находившемуся под управлением ФИО8 и принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
Ответчик ФИО2У. нарушил требования знака «Стоп» Движение без остановки запрещено», совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2У., схемой ДТП, в предыдущих судебных заседаниях не оспаривались ответчиками.
ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla, госномер XXXX, в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2У., гражданская ответственность которого в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахована (страховой полис ХХХ XXXX не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством), также как и ответственность лица, управлявшего транспортным средством истца (ФИО8).
О противоправности завладения ФИО2У. транспортным средством ФИО4 ответчиками не заявлялось, доказательств этому в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, дату ДТП ФИО2У. владел принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством Toyota Corolla, госномер XXXX, на законных оснований, что следует из факта передачи данного транспортного средства во владение ФИО2У., а также передачей ему ФИО11 ключей и документов, необходимых для управления трансопртным средством (СОР, страховой полис ОСАГО). ФИО2У. владел и пользовался транспортным средством ФИО4 по своему усмотрению.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец основывает свои требования на результатах экспертного исследования №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесённых автотранспортному средству истца на дату исследования ДД.ММ.ГГ составляет 838 401 руб., что превышает стоимость автомобиля Nissan NV200 Vanette, госномер XXXX в до аварийном состоянии в размере 772 667 руб., в связи с чем проведение ремонта автомобиля признаётся экономически не целесообразным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 501 424 руб. Размер затрат на восстановление с учётом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 577 831 руб.
По делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2У. назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NV200 Vanette, госномер XXXX, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ XXXX) составляет 749 800,00 руб. без учёта износа, с учётом износа – 460 000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 152 846,40 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 717 400,00 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит более достоверные сведения о рыночной стоимости объекта и предполагаемых убытках, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиками заключение эксперта не оспорено, доказательств недопустимости судебной экспертизы не представлено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, из вышеприведённого следует, что размер причиненного материального ущерба, установленного заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляет 749 800,00 руб. Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, существование иного, более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества не доказано.
Поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, с учётом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере, превышающем сумму страхового возмещения (749 800 – 400 000 – 152 846,40 = 196 953,60 руб.), подлежат взысканию в пользу истца в заявленной им размере 177 831,00 руб., поскольку данная сумма не превышает сумму причинённого ему ущерба (749 800 – 400 000 – 152 846,40 = 196 953,60 руб. > 177 831,00 руб.).
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство Toyota Corolla, госзанк XXXX, выбыло из правообладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2У., ФИО2У. на момент ДТП являлся законным владельцем указанного выше транспортного средства на основании договорённости с ФИО11 и фактических действий последнего по распоряжению своим имуществом (добровольная передача транспортного средства и документов, необходимых для управления им), суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ФИО2У., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий со стороны ФИО4 в данном случае не усматривается. Оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется, поскольку обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2У., транспортное средство фактически находилось в его владении на законных основаниях, то ФИО4 не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, совершённого по вине ФИО2У
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2У. в пользу истца в возмещение ущерба 177 831 руб. 00 коп. В части требований о взыскании сумм с ответчика ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2У. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 00 коп., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО2У. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах, ответчики разумность и обоснованность размера данного вида судебных расходов истца не оспаривали, о необходимости их снижения не заявляли.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Б.Б.У., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Б.Б.У. (паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA 4268254, документ выдан: МВД 3210 ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 177 831 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 757 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022