Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000741-94

Дело № 2-1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 26.09.2022 произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, находящегося на придомовой территории по адресу: <...> на парковочном месте, в результате падения на него дерева. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы – природное явление в виде мокрого снега с дождем, действующее штормовое предупреждение. С целью установления состояния дерева на момент его падения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» за дендрологическим исследованием, в соответствии с которым упавшее на автомобиль дерево было аварийным, подлежало заблаговременному сносу, причиной падения дерева являлось заболевание «белая гниль», а ветер послужил лишь сопутствующим фактором, не являвшимся первопричиной падения. За получением информации о состоянии погодных условий 26.09.2022 истец обратилась в ФГБУ «Уральское УГМС», в соответствии с ответом которого скорость ветра не превышала 10 м/с. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО«Оценщики Урала», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 164200 руб., утрата товарной стоимости – 36300руб. Также официальным дилером был подготовлен предварительный заказ-наряд на ремонт повреждений, указанных в заключении ООО «Оценщики Урала»; стоимость работ определена в размере 182018 руб. Ввиду отсутствия денежных средств в указанном размере, но, вместе с тем, с целью дальнейшей возможности эксплуатации транспортного средства, были частично произведены ремонтные работы автомобиля истца на сумму 16877 руб. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчик-управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязательства по управлению многоквартирным домом, его придомовой территории, т.е. услуг по обслуживанию, нарушила ее потребительские права, причинив, тем самым, ущерб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальныйущерб в сумме 258748,20 руб. (182018 руб. – расходы по ремонту повреждений автомобиля; + 36300 руб. – утрата товарной стоимости; + 6000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта; + 16877 руб. – расходы по частичному ремонту автомобиля; 17000 руб. – расходы на дендрологическое исследование, 553,20 руб. – расходы на изготовление справки ФГБУ «Уральское УГМС»), расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В отзыве на иск, представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» выразила несогласие с предъявленными исковые требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, поскольку в тот день в г.Екатеринбурге, а также по всей Свердловской области действовало штормовое предупреждение; причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется; установить уровень поражения дерева каким-либо заболеванием не представляется возможным, лабораторных исследований специалистом, проводившим дендрологическое исследование, не производилось, выводы специалиста являются предположительными; земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, закреплен за многоквартирным домом, обслуживание и ремонт которого осуществляется ответчиком в полном соответствии с нормативными требованиями; регулярно производятся осмотры деревьев, они подвергаются санитарной обрезке и сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Б.Д.ВБ. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, почему считает исследование специалиста, проводившего дендрологическое исследование, недопустимым доказательством: специалист ссылался на нормативную базу либо уже не действовавшую (Решение Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 < № >), либо не имевшую на территории Свердловской области юридической силы (Постановление Правительства Москвы от 30.09.2023 < № >). Кроме того, специалистом исследовалось дерево вида «тополь бальзамический», в то время как, на автомобиль истца упало дерево вида «клен».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав показания свидетеля, консультацию специалиста, обозрев материалы проверки по обращению истца в правоохранительные органы по факту падения дерева, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «е» ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, проживающая по адресу: < адрес >, является собственником автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 (КУСП < № >) следует, что 26.09.2022 в ОП№ 14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >. В ходе проверки, опросом ФИО1 установлено, что по адресу: <...>, в связи с погодными условиями на парковочное место, где находился указанный автомобиль, упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило следующие повреждения: заднего бампера в левой части, крышки багажника вмятиной размером около 10-10 см., проломлена крыша сзади справа в районе силовой стойки, задняя правая дверь, в верхней части вблизи крыши, лобовое стекло в виде трещин, повреждения капота в виде вмятин, повреждение правового зеркала заднего вида в месте крепления, в момент осмотраавтомобиль находился под обломками дерева, в связи с чем осмотреть весь автомобиль и установить все повреждения не представляется возможным. Автомобиль застрахован по полису КАСКО, полис страхования < № >.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на запрос суда, 30.07.2022 с ФИО1 был заключен договор страхования < № > на основании Правил страхования от 02.02.2022, объект страхования – «Лада Гранта», гос. номер < № >. 29.09.2022 в рамках договора от ФИО1 поступило заявление о происшествии 26.09.2022 (падение дерева на застрахованный автомобиль). Рассмотрев заявление ФИО1, 11.11.2022 страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, поскольку в части риска «Ущерб» денежные средства выплачиваются только в случае конструктивной гибели транспортного средства или его повреждения в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы (страховая сумма по договору – 600000 руб., стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика – 145197 руб.).

06.10.2022 ФИО1 обратилась к главе администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с заявлением о разъяснении, кто несет ответственность за причиненный ей ущерб падением автомобиля (л.д. 10).

Из ответа заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 12.10.2022 < № > на обращение ФИО1 следует, что многоквартирный дом № 39а по ул. Краснофлотцев расположен на земельном участке с кадастровым номером < № >, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь: 5029 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный дом; территория всего указанного земельного участка принадлежит собственником помещений в многоквартирном доме № 39а по ул. Краснофлотцев на праве общей долевой собственности; управляющей компанией значится ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 11-12).

Также из ответа исполнительного директора ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 03.10.2022 < № > на обращение ФИО1 от 27.09.2022 видно, что ответчик не оспаривает факт принадлежности земельного участка, на котором произошло падение дерева, при этом не признает наличие своей вины, причинно-следственной связи между бездействиями и наступившими последствиями, ссылаясь на действовавшие 26.09.2022 неблагоприятные метеорологические явления – буран (мокрый снег с дождем), штормовое предупреждение, влияние на г.Екатеринбург циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, заморозки, сильные осадки, налипание мокрого снега на провода и ветви деревьев, рекомендации ГУ МЧС по Свердловской области, ГИБДД «не парковать автомобили вблизи деревьев и рекламных конструкций», т.е. наличие непреодолимой силы (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО«Независимая экспертиза» П.Ю.Д. < № > от 21.10.2022, согласно выводам которого дерево вида «тополь бальзамический», расположенное по адресу: <...>, в момент его слома и падения на автомобиль «Лада Гранта», гос. номер < № >, последовавшего 26.09.2022, являлось аварийным и подлежало заблаговременному сносу исходя из критериев, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и других нормативных документов, регламентирующих снос деревьев по фитосанитарным показателям. Основной причиной падения дерева является наличие заболевания «белая гниль» в совокупности с сильным ветром. В ходе осмотра специалистом не обнаружены следы кронирования и санитарной резки скелетных и побочных ветвей. Следов инструментального обследования на дереве не обнаружено (л.д. 54-78).

Стоимость экспертного исследования составила 17000 руб. (л.д. 51-53, 79-80).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист П.Ю.Д. пояснил, что дерево имело внешние признаки, по которым было возможно установить его ненадлежащее состояние, являющееся основанием для сноса – наличие на стволе тел дереворазрушающих грибов, которые нельзя не заметить при внешнем осмотре. Именно наличие заболевания у дерева явилось первопричиной его падения, в то время как погодные условия были лишь сопутствующим фактором; здоровое дерево при тех же исходных погодных данных самостоятельно бы не упало.

На вопросы представителя ответчика специалист пояснил, что перед исследованием всегда проверяет правовую базу, на которую опирается при проведении исследования; нормативно-правовой акт г.Москвы, с учетом схожей широты, природных условий двух муниципальных образований, позволяет использовать его по аналогии.

Оснований сомневаться в объективности заключения специалиста П.Ю.Д. у суда не имеется, поскольку к заключению приобщены документы, подтверждающие его квалификацию. Выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании места аварии и упавшего дерева, являются последовательными и мотивированными.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево гнили не имело, опровергаются пояснениями специалиста. Кроме того стороной истца на обозрение суда был представлен образец ствола упавшего дерева, имеющий рыхлую структуру и белый, грибкообразный налет.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Б.В.Ю., являющийся жителем многоквартирного дома по адресу: <...>, старшим по дому, пояснил, что являлся очевидцем происшествия, а несколькими минутами ранее спас людей от падения рядом стоящего точно такого же аварийного дерева. Кроме того, пояснил, что лично обращался к ответчику с требованиями о проведении работ по кронированию больных деревьев, однако управляющей организацией ничего сделано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не являющегося заинтересованной стороной в споре, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обстоятельства непреодолимой силы возможны только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится в жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия подтверждены справками ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.10.2022 и от 29.03.2023 из которых следует, что максимальная скорость ветра 26.09.2022 составляла 10 м/с по состоянию на 08:00, атмосферные явления: дождь 00:00-08:50, ледяная крупа 08:25-08:32, мокрый снег 08:32-18:20, 20:48-20:53; количество атмосферных осадков – 43, 5 мм., высота снежного покрова – 7 см. (л.д. 14, 162), а также метеорологическими сведениями от 28.11.2022, в соответствии с которыми Свердловская область, в том числе г.Екатеринбург, 26.09.2022 находились под влиянием ложбины южного циклона, в зоне действия которого отмечались сильные осадки, сильный ветер, налипание мокрого снега на провода; по фактическим данным максимальный порыв ветра составлял 13 м/с (умеренный ветер) (л.д. 192).

Соответственно, с учетом указанного в приложении к приказу МЧС России критерия, наблюдавшийся 26.09.2022 умеренный ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Доказательств тому, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имело место именно в тот день в г. Екатеринбурге и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из справок ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка, на котором произрастало спорное дерево, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности, что повлекло за собой падение на автомобиль истца дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), не представляло опасности для граждан и не требовало сруба ответчиком не представлено.

Представленные ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» копии актов < № > от 13.09.2021 и < № > от 03.10.2022 о проведении работ (л.д. 200, 202-203) не подтверждают проведение всех необходимых мероприятий по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, несвидетельствуют о своевременном определении и вырубке всех имеющих аварийное состояние зеленых насаждений, представляющих опасность для граждан.

Сведения с сайтов МЧС России, ГИБДД о погодных условиях, вопреки позиции ответчика, носят информативно-рекомендательный характер и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, необходимости осуществления своих обязанностей по надлежащему оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по непосредственному уходу за зелеными насаждениями, своевременному спилу ослабленных и непригодных деревьев, тем самым, допустив падение одного из таких деревьев на автомобиль М.С.НБ., и причинив ей материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» < № > от 13.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос. номер < № >, составляет 164200 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36300 руб. (л.д. 18-49); стоимость экспертного исследования составила 6000руб. (л.д. 17, 50).

Также, согласно предварительному заказ-наряду < № > от 04.10.2022 стоимость ремонта повреждений, указанных в заключении ООО «Оценщики Урала» - 182018 руб. (л.д. 81-83); стоимость выполненных ремонтных работ для возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом < № > от 20.10.2022 – 16887 руб. (л.д. 84-89).

Представленные стороной истца расчеты размера ущерба ответчиком неоспорены, контр-расчеты не приведены, ходатайств об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу М.С.НБ. суммы материального ущерба в размере 258748, 20 руб., состоящей из документально подтвержденных необходимых расходов по ремонту автомобиля (182 018 руб.), величины утраты товарной стоимости (36300 руб.), расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (6000руб.), расходов по частичному ремонту транспортного средства в целях его эксплуатации (16877руб.), расходов на дендрологическое исследование (17000 руб.), расходов на изготовление справки ФГБУ «Уральское УГМС (553,20 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг < № > от 17.10.2022, заключенного между ИП ФИО2 («Агентство правовых технологий») и ФИО1 с предметом исполнения – оказание юридических услуг, в том числе претензионная/заявительная работа с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева на придомовой территории; взаимодействие с экспертами/специалистами по техническим и специальным вопросам в целях определения причин и обстоятельств наступления у истца убытков, их размера; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; консультация заказчика по всем возникающих в процессе рассмотрения дела вопросам; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Стоимость юридических услуг 20000 руб., из которых: 10000 руб. – аванс, подлежащий уплате в течение 5 дней с момента подписания договора, и 10000руб. – остаток, подлежащий уплате в течение 5 дней с момента вынесения решения суда. Денежные средства уплачиваются наличными в кассу либо перечислением на расчетный счет.

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в части 10000 руб. нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 134374, 10 руб. из расчета (258748, 20 руб. + 10000 руб.) * 50 %.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5787руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак < № >, падением дерева по адресу: <...> – 258748 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 134374 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 5787 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин