Дело № 2 – 3119/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-004090-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации г. Курска о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок, указывая в обоснование своих требований, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, изначально предоставленном в бессрочное пользование ФИО4 на основании договора №-№ о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем площадью 3380 кв.м. В настоящее время участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5, имеет фактическую площадь 3250 кв.м. Однако при постановке на кадастровый учет данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было вынесено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № в связи с тем, что в ЕГРН уже содержаться сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № (площадью 2714 кв.м) и № (площадью 2714 кв.м). В ходе переписки с ответчиком ей было указано, что сведениями и выделении земельного участка, документами о предоставлении земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование в Администрации г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отсутствуют, при регистрации ранее учтенного земельного участка, площадь меняться не будет, право собственности возможно зарегистрировать на 2714 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 3250,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО5, представители третьи лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом, Управления РОсреестра по Курской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и третьи лица ФИО6, ФИО7 (соседние землепользователи) просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, ФИО6, ФИО7 представили заявления, в которых указывают об отсутствии споров с истцом по границам, другие не явившиеся лица возражений и/или дополнительных доказательств на иск не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из имущественных отношений по владению земельным участком, то в силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, к ним применяются нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным кодексом.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Исключительный перечень оснований, по которым передача в собственность земли не допускается, предусмотрен ст. 27 ЗК РФ, согласно которой, не допускается передача в частную собственность земельных участков, изъятых из оборота.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 46 АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего супруга ФИО8, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, изначально предоставленном в бессрочное пользование ФИО4 на основании договора №-№ предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем площадью 3380 кв.м.

Переход права собственности осуществлялся следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО9 подарила дом по ? доле ФИО10, ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ подарили по 184 доли сыну ФИО8, ФИО10 приняла наследство после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли, после смерти ФИО10,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследство в виду принадлежащей ей 1/2 доли приняли ее дети ФИО8 (1/4 долю) и ФИО11 (1/4 долю), после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему ? долю принял его брат ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5, имеет фактическую площадь 3250 кв.м.

Таким образом, установлено, что <адрес> перешел в собственность истцу в порядке наследования, при том, что правопредшественники истца владели домом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР».

Указанная истцами в заявлении площадь участка и его границы подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Спора по границам с соседними землепользователями не установлено, соседние землепользователи ФИО6, ФИО7, земельные участки которых стоят на кадастровом учете без установленных границ, в письменных заявлениях подтвердили отсутствие такого спора.

При осуществлении истцом постановки на кадастровый учет данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было вынесено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № в связи с тем, что в ЕГРН уже содержаться сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № (площадью 2714 кв.м) и № (площадью 2714 кв.м).

В ходе переписки с ответчиком истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка в указанной площади, в связи с тем, что сведениями и выделении земельного участка, документами о предоставлении земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование в Администрации г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отсутствуют, при регистрации ранее учтенного земельного участка, площадь меняться не будет, право собственности возможно зарегистрировать на 2714 кв.м.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при отсутствии сведений, что на момент обращения истца с заявлением о передаче участка в собственность, имелось решение об ограничении данного участка в обороте или изъятия его из оборота, у истца имеется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

При этом довод ответчика, что в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участка предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду за плату (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) не является обоснованным, так как рассматриваемый вопрос приобретения права на земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности и занятых объектом недвижимости, находящимся в частной собственности, не предусмотрен п. 1 ст. 20 ЗК РФ.

Что касается неточностей при кадастровом учете земельного участка, на что указывает представитель ответчика в своем отзыве, то суд учитывает, что предельные размеры при формировании спорного участка были соблюдены. В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П в такой ситуации обращено внимание на возможность оформления прав граждан на земельные участки по фактически занимаемым размерам.

Испрашиваемый земельный участок не обременен красными линиями, не ограничен и не изъят из оборота в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не относится к местам общего пользования, не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, свободен от притязания третьих лиц, следовательно не имеет ограничений для приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 102 ГПК РФ суд учитывает отсутствие соответствующей просьбы от истцов об их возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 3250,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА