Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1267/2023

№ 1-70/2023

67RS0002-01-2022-004125-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ШермаковаВ.Е.,

защитника – адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года.

Выслушав мнение защитника – адвоката Корнеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШермаковаВ.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022года в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу постановлено:

DVD-R диск «VS» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле, от 25 января 2022 года, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «АУДИ A8L», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда как с необоснованным. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда о том, что 25 января 2022 года не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляющий автомобилем «АУДИ A8L» госрегзнак №, № peг., и пытавшийся выехать со снежного покрова, был замечен сотрудниками ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску в состоянии алкогольного опьянения, на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «СОПД» ФИО1 отказался, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску, на которой видно, что 25 января 2022 года в 14 часов 46 минут в поле зрения попадает автомобиль «АУДИ A8L» госрегзнак №, №, перед которым на тротуаре стоит ФИО1 и разговаривает с неизвестной женщиной. Отмечает, что при фиксации нарушения ФИО1 не находился в автомобиле и не управлял им. Указывает, что время фиксации нарушения не совпадает с предъявленным ФИО1 обвинением (преступление совершено не позднее 14 часов 00 минут, тогда как на видеозаписи зафиксировано в 14 часов 46 минут), в связи с чем полагает, что в указанный обвинением период времени ФИО1 преступление не совершал. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнеева Д.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Он перегнал автомобиль на ул. Нахимова г. Смоленска, где имеются камеры видеонаблюдения и припарковал автомобиль у дома 20 на парковочном месте, и из-за большого количества снега автомобиль застрял, задняя часть машины выходила на проезжую часть, делала дорожный затор, но проезд был. В таком положении он оставил автомобиль, сам находился около трех часов в баре неподалеку, где распивал спиртные напитки, когда закончились деньги, он подошел к автомобилю, и в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, он сказал, что не управлял автомобилем. На видеозаписи зафиксировано, что в момент прибытия сотрудника ДПС ГИБДД он находился у водительской двери автомобиля, автомобиль не заведен.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что, являясь сотрудником ГИБДД, 25 января 2022 года он совместно с ФИО3 находился на маршруте патрулирования в районе ул.Нахимова г. Смоленска. Около 12 часов из дежурной части поступила ориентировка, что в районе ул. Нормандия-Неман г. Смоленска передвигается автомобиль марки «Ауди» черного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проследовав по маршруту, они указанный автомобиль не обнаружили, о чем доложили дежурному. Они продолжили дежурство и около 14 часов увидели, что недалеко от магазина «Заря» по ул. Нахимова г. Смоленска образовался дорожный затор. Они проехали в сторону дорожного затора и обнаружили, что причиной затора стал автомобиль марки «Ауди» черного цвета, государственный регистрационный знак №, №, который застрял на стоянке возле дома 20 по ул. Нахимова г. Смоленска, часть автомобиля находилась на проезжей части. Указанный автомобиль подпадал под описание ранее указанного в ориентировке, поэтому им было принято решение проверить водителя данного автомобиля, при этом он точно видел, что у автомобиля работал двигатель, автомобиль буксовал на месте и у него крутились колеса, за рулем автомобиля находился осужденный. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25 января 2022 года он заступил на дежурство с ФИО2 в первую смену, из дежурной части поступила ориентировка, что автомобиль «Ауди А8» черного цвета выезжает со стороны ул. Нормандия-Неман около бара, водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, они проехали, обследовали ул. Нормандия-Неман, данный автомобиль не обнаружили, после чего вернулись на ул.Нахимова и при несении службы заметили, что в сторону фабрики «Шарм» начал образовываться дорожный затор, они проследовали в сторону кольца «Шарм» с целью обнаружения причины образования затора. Проезжая возле дома № 20 по ул. Нахимова, увидели автомобиль «Ауди А8», который застрял, двигалась вперед и назад, вместе с потоком они стали объезжать данное транспортное средство, увидели регистрационный знак, который был в ориентировке. После чего осужденный был задержан Д.Д.ЮБ., в присутствии понятых осужденный отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, утверждая, что он автомобилем не управлял, но когда они проезжали мимо автомобиля осужденного, автомобиль осуществлял движение вперед назад, пытаясь выехать, автомобилем управлял осужденный, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, осужденный отказался от прохождения освидетельствования на месте, проехал в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», от освидетельствования отказался.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что им поступила ориентировка от дежурного, что водитель автомобиля «Ауди» темного цвета в регионом № управляет данным автомобилем, возможно, в состоянии опьянения, подтверждаются копией журнала с информацией о телефонном звонке в ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в 11часов 50 минут о движении автомобиля «Ауди» темного цвета в регионом № по ул. Нормандия-Неман «Кафе бистро», что согласуется со сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 января 2022 года, согласно которым автомобиль «АУДИ A8L», государственный регистрационный знак №, 25 января 2022 года в период с 10 часов 17 минут 12 секунд до 12 часов 06 минут 52 секунд был зафиксирован в движении, в том числе на перекрестах с пересечением ул.Нормандия-Неман г.Смоленска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания указанных лиц, взятые в основу приговора, согласовывались между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся понятым и пояснял об обстоятельствах направления осужденного на освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она управляла автомобилем «Ауди», и когда она ехала утром 25января 2022 года на работу, то данный автомобиль стоял возле дома по ул.2Вяземской г. Смоленска, затем ей позвонил посетитель бара «Заводской бар», расположенного по адресу: <...>, и сообщил, что сотрудники ГИБДД возле автомобиля «АУДИ» забирают ее знакомого ФИО1, она приехала, но автомобиль увезли на эвакуаторе, и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2022 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2022 года, согласно которому ФёдоровА.Б. отказался от подписи, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2022 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 230 от 25 января 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года № 5-240/2020-3, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом выемки видеозаписи и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, содержащейся на CD-диске, за период времени с 14 часов 07 минут до 15 часов 18 минут 25 января 2022 года, на которой засвидетельствован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласия на прохождение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 января 2022 года, согласно которым 25 января 2022 года автомобиль «АУДИ A8L», государственный регистрационный знак №, №, 25 января 2022 года в период с 10 часов 17 минут 12 секунд до 12 часов 25 минут 26 секунд был зафиксирован в движении по территории Ленинского района г. Смоленска с указанием улиц и скорости, а также другими доказательствами полно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, как они были установлены судом в ходе судебного разбирательства на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 на момент совершения преступления 25 января 2022 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года № 5-240/2020-3, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26 января 2022 года, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске № 5-240/2020-3 от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 срок течения лишения специального права управления транспортными средствами начался с 28 июля 2020 года в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Доводы стороны защиты о том, что время совершения преступления установлено неверно, поскольку на видеозаписи 25 января 2022 года в 14 часов 46 минут в поле зрения попадает автомобиль «АУДИ A8L» госрегзнак №, перед которым на тротуаре стоит ФИО1 и разговаривает с неизвестной женщиной, при фиксации нарушения ФИО1 не находился в автомобиле и не управлял им, время фиксации нарушения не совпадает с предъявленным ФИО1 обвинением (преступление совершено не позднее 14 часов 00 минут, тогда как на видеозаписи зафиксировано в 14 часов 46 минут), в связи с чем полагает, что в указанный обвинением период времени ФИО1 преступление не совершал, опровергаются исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и протоколом осмотра предметов - DVD-R диск «VS» с видеозаписью камер видеорегистратора, согласно которым автомобиль «Ауди» на видеозаписе с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле запечатлен в 14 часов 07 минут, а в 14 часов 46 минут осужденный находится в служебном автомобиле и в отношении него составляется сотрудником ГИБДД протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2022 года, время составления 14 часов 20 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2022 года, время составления 14 часов 30 минут, и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2022 года время составления 14 часов 40 минут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что осужденный управлял автомобилем на территории Ленинского района г. Смоленска не позднее 14 часов 00 минут 25 января 2022 года, после чего при попытке заезда на стоянку автомобиль забуксовал, и позднее 14 часов 25 января 2022 года ФИО1, управляя автомобилем, пытался выехать со снежного покрова, где был замечен сотрудниками ГИБДД.

В этой связи время совершения преступления судом установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуется с исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и письменными доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, непосредственно наблюдавшими за действиями подсудимого ФИО1 из служебного автомобиля, проезжая мимо него, как находящийся в ориентировке автомобиль «Ауди» черного цвета пытался выехать с парковки, перегородил движение по проезжей части, при этом свидетель ФИО2 непосредственно проследовал к автомобилю осужденного и видел осужденного, находящегося в салоне автомобиля, который управлял транспортным средством, пытаясь выехать.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что дорожный затор в районе <...> образовался мгновенно и составлял около 25-30 метров, препятствием проезда автомобилей был именно автомобиль осужденного, находящийся в ориентировке, который застрял, и осужденный пытался выехать, что опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль, перекрывающий проезжую часть, был им оставлен около 12 часов.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился возле автомобиля, когда был замечен сотрудниками ГИБДД, несостоятельны, поскольку из видеозаписи с камер видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, следует, что возле автомобиля «Ауди» находился человек в одежде темного цвета, в то время как осужденный, находясь в салоне служебного автомобиля, был одет в куртку яркого цвета.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности верно не установлено судом первой инстанции, выводы суда мотивированны с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому ч. 1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25января 2022 года (т. 1 л.д. 13) как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством.

Рапорт - это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц.

В связи с изложенным, ссылка в приговоре на рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 января 2022 года (т. 1 л.д. 13) является излишней, в связи с чем указанный документ подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из числа доказательств показаний рапорта на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательства ссылку на рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 января 2022 года (т. 1 л.д. 13).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова