Дело № 2-1-4178/2025

УИД 40RS0001-01-2024-013868-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 18 декабря 2023 года на припаркованный возле здания по адресу: <адрес>, автомобиль произошло падение снега. Указанное здание принадлежит ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 900 рублей, УТС – 7 800 рублей, а всего 160 700 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по истребованию сведений из ЕГРН о собственнике здания в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Заочным решением суда от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 февраля 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 98 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по истребованию сведений из ЕГРН о собственнике здания в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 01 октября 2024 года ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений представителя истца, 16 декабря 2023 года принадлежащий ей автомобиль был припаркован возле здания по адресу: <адрес>.

18 декабря 2023 года истец обнаружила на капоте автомобиля снег, повреждения капота в виде вмятин, о данном обстоятельстве истцу сообщила ФИО6

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе проведения проверки по ее заявлению в полицию, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № она припарковала 16 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года она обнаружила на капоте автомобиля снег, который в результате падения повредил капот, имелось большое количество вмятин (КУПС № от 18.12.2023 г.).

Также уполномоченным сотрудником полиции произведено фотофиксирование автомобиля истца и имеющихся на нем повреждений.

Постановлением УУП ОП УМВД России по г.Калуге от 20 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно заключению которого №282/24 от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 152 900 рублей, утрата товарной стоимости – 7 800 рублей, за составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за получение сведений из ЕГРН о собственнике здания в размере 460 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленных истцом и с целью определения размера ущерба, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №2-1-4278/2025 повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, указанные в рапорте УПП УМВД России по г.Калуге и акте осмотра транспортного средства ООО «Овалон» №282/24 могли быть получены при обстоятельствах, имевших место 18 декабря 2023 года при падении снега с крыши <адрес>; повреждения капота могли быть получены автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 80 700 рублей, без учета износа – 98 900 рублей.

При этом суд усматривает в выводах эксперта техническую описку в указании стоимости с учетом износа и без учета износа, поскольку в описательной части и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения приведен подробный расчет сумм восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается в размере 98 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы за предоставление сведений из ЕГРН в отношении собственника здания в размере 460 рублей .

При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии не имеется, равно как не имеется доказательств грубой неосторожности истца.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте или предупреждающих о созможном сходе снега, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному выявлению наличия снега на кровле здания и его уборке.

Представленные ответчиком фотографии здания, не опровергают факт отсутствия снега и возможное его скопление на кровле здания с последующим схождением.

Доводы ответчика о том, что падение снега с кровли здания не возможно, поскольку им в данной части кровли установлен обогрев крыши, суд также находит не состоятельными, поскольку доказательств работы системы обогрева крыши здания в день падения снега ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба то обстоятельство, что с заявлением в органы полиции обратилась не истец, а иное лицо.

Доводы ответчика о том, что падение снега на автомобиль истца не возможно, поскольку автомобиль находился на расстояние 5 м от стены здания, опровергаются выводом эксперта ИП ФИО7 при ответе на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца при падении снега с крыши здания.

Также при установленных судом обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях лица, припарковавшего автомобиль, ли имелась грубая неосторожность, у суда не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля вдоль стены здания не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях лица его припарковавшего, в том числе при условии отсутствия предупреждающих знаков.

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 98 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по истребованию сведений из ЕГРН о собственнике здания в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.