Решение по делу № 2А-1342/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление.

Дело № 2а-1342/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 31 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (далее – ООО «ЧОМЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ) ФИО1 об оспаривании постановления от 22.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику №-ИП о взыскании денежной задолженности. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 от 22.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): изменение сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Считали, что указанное постановление является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку ограничивает законные права и интересы должника в сфере экономической деятельности, постановление не связано с предметом исполнительных документов, не направлено на обеспечение исполнения решений и не приведет к достижению результата, с которым данная мера принудительного исполнения связана. Судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ.

Административное дело, поступившее из Арбитражного суда Челябинской области для направления в суд общей юрисдикции, определением Челябинского областного суда от 10.01.2023 направлено в Тракторозаводский районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЧОМЗ», административные ответчики, их представители не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2 находится ряд исполнительных производств о взыскании денежной задолженности, объединенных в сводное №-ИП по должнику ООО «ЧОМЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 от 22.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ЧОМЗ» в ЕГРЮЛ: изменение сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 изменения в указанное постановление не вносились.

Сводное исполнительное производство передано 09.01.2023 в производство судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЧОМЗ» на общую сумму 78 124 992,92 руб., постановлением от 29.03.2023 присоединила к сводному исполнительные производства, возбужденные 09.03.2023 №-ИП, №, от 30.01.2023 №-ИП.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из указанных норм закона и их толкования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

При этом сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебного акта.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на изменение сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что о нарушении своих прав и об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее 03.02.2022 при отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЧОМЗ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, - что усматривается из представленных УФНС России по Челябинской области материалов по обжалованию ООО «ЧОМЗ» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области № об отказе в государственной регистрации изменений состава учредителей общества. При этом, административное исковое заявление направлено в суд 28.09.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, никаких уважительных причин обращения административного истца в суд со значительным пропуском срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, не приведено, в судебном заседании также не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «ЧОМЗ» о признании незаконным постановления от 22.11.2021 о запрете совершения регистрационных действий, поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем требования о возложении обязанности отменить оспариваемое постановление также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.