Судья Котегова Л.А.
Дело № 33-7331/2023
УИД № 59RS0017-01-2023-000347-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу №2-456/2023 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
17 марта 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу Банка:
- задолженность кредитному договору от 04.12.2018 № ** за период с 03.04.2021 по 04.12.2025 в размере 629852,56 руб., в том числе:
основной долг – 396686,32 руб.,
проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 января 2023 года – 25635,46 руб.,
убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 03.04.2021 по 04.12.2025) – 205354,88 руб.
штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 779,90 руб.,
комиссию за направление извещений – 396,00 руб.
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины9498,58 руб.
Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ООО «ХКФ Банк» частично,
взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»:
задолженность по кредитному договору №** от 04.12.2018 по состоянию на 26.01.2023 в размере 424 497,68 руб., из которых сумма основного долга – 396 686,32 руб., проценты за пользование кредитом – 25 635,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 779,90руб., комиссии за направление извещений – 396 руб.,
а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6402 руб.,
в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к М.И.ВБ. о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 04.12.2018 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473 920 руб. (сумма к перечислению – 400 000,00 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 73 920,00 руб.) сроком на 84 месяца под 19,80 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита – 19,798 % годовых).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в размере ежемесячного платежа в сумме 10 567,91 руб., указанного в Графике платежей (согласно графику погашения кредита в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, комиссия за предоставление извещений);
дата ежемесячного платежа – 4число,
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.
Пунктом 1.2 раздела 2 Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита, и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела 3 общих условий договора.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заёмщику в сумме 473 920,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту.
Исходя из расчёта Банка, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.01.2023 составляет: сумма основного долга – 396 686,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25635,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1779,90руб., сумма комиссий за направление извещений – 396,00 руб.;
кроме того Банк просит взыскать убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 03.04.2021 по 04.12.2025) в сумме 205 354,88 руб.
До обращения в суд с иском истец в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате имеющейся задолженности до 03.05.2021, однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, статей 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 04.12.2018 № ** состоянию на 26.01.2023 в размере 424 497,68 руб., из которых сумма основного долга – 396686,32 руб., проценты за пользование кредитом – 25 635,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 779,90 руб., комиссии за направление извещений – 396 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6402 руб., отказать в удовлетворении остальной части иска Банка к ФИО1
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 205 354,88 руб. не имеется, поскольку начисление процентов после истечения 30 календарных дней с момента направления требование о досрочном возврате является необоснованным и нарушающим права заёмщика, как потребителя финансовых услуг, взыскание убытков в виде неполученных процентов не предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора,
поскольку Банк 03.04.2021 потребовал от должника полное досрочное погашение кредита до 03.05.2021, которое оставлено без удовлетворения ответчиком, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного пунктом 4 раздела 3 Общих условий срока не соответствует договору, требования Банка о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства,
Банк воспользовался правом на требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной, при этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности пунктом 2 раздела 2 Общими условиями договора не предусмотрено,
предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1 % в день исключает возможность взыскания убытков в пользу Банка в виде неполученных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- по условиям кредитного договора, в случае выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, Банк прекращает начислять проценты за пользование кредитом, однако вправе требовать взыскания убытков, поэтому условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорены и недействительным не признаны,
- выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 205 354,88 руб. ошибочные, поскольку предъявление Банком требования о досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательств, а не сумму, подлежащую взысканию с ответчика,
- обстоятельство освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом и убытков после выставления Банком требования о досрочном возврате задолженности 03.04.2021 свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика,
- принятое судом решение нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку судом неверно применены положения пункта 21 статьи 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», они не подлежат применению при разрешении данного спора, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неверном понимании норм материального права.
Требование Банка о досрочном возврате кредита было обосновано тем, что заёмщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата кредита, воля Банка, заявляющее требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 205 354,88 руб., судебная коллегия исходит из следующего:
Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,
по смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита),
в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № ** от 04.12.2018, Банк вправе потребовать от заёмщика полного досрочного погашения задолженности по договору, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению заёмщиком в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или по телефону, если иной срок не указан в требовании (пункт 4 раздела 3 Общих условий договора),
принимая во внимание пункт 1.2 раздела 2 Общих условий договора, а также пункт 12 Индивидуальных условий договора, поскольку 03.04.2021 Банком предъявлено ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, то взыскание с заёмщика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) после 03.05.2021 до 4 декабря 2025 года является неправомерным,
то есть обращение Банка к заёмщику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства,
взыскание процентов за пользование кредитом нарушает права ответчика как потребителя, поскольку кредит получен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» являются недействительными условия договора, ущемляющих права потребителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
По кредитному договору от 04.12.2018 № ** за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, Банком не представлено доказательств того, что убытки Банка превышают размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу Банка по условиям кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.