Дело №2-1177/2023

64RS0045-01-2023-000948-75

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Мегафон ФИО3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец акционерное общество (далее – АО) Мегафон ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № принято решение о взыскании денежных средств с АО «Мегафон ФИО3». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное решение изменено. По итогам рассмотрения дела № с АО «Мегафон ФИО3» взыскано: <данные изъяты> рублей – стоимость товара, <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости товара, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с АО «Мегафон ФИО3» необоснованно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО3» удовлетворены частично. С АО «Мегафон ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, корреспондентские услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца ФИО6 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон ФИО3» сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB, серийный №, в полной комплектации. С АО «Мегафон ФИО3» в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Мегафон ФИО3» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. – отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с акционерного общества «Мегафон ФИО3» в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд. С акционерного общества «Мегафон ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон ФИО3» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО3» перечислены денежные средства в размере 19388 рублей на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. в назначении платежа которого указано - оплата по делу № по иску ФИО1

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон ФИО3» по делу № по постановлению №-ИП списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместитьнеосновательноеобогащение, в то время, как ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон ФИО3» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) исходя из расчета (165573,52*42 (дня)*7,50%/365).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения с учетом изменения ставки Банка России (действующей в период просрочки).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4513 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Мегафон ФИО3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мегафон ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения взыскивать проценты на сумму долга с учетом изменения ставки Банка России (действующей в период просрочки), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко