РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 декабря 2022 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при секретаре Арзановой А.П.,
с участием административного истца ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4148/2022 по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 первоначально обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительная подпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № Согласно указанному документу у административного истца имеется задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) перед АО «Альфа-Банк» в размере 292 052,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и в этот же день в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметка судебного пристава-исполнителя, что в постановлении о наложении ареста на имущество, что в акте о наложении ареста на автотранспортное средство о сроке ограничения права пользования имуществом отсутствует. Отсутствует также информация о замечаниях и заявлениях лиц, присутствующих при аресте имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на автотранспортное средство были вручены ФИО2 только после его обращения непосредственно в РОСП Восточного АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. Ни в копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, ни в акте о наложении ареста на автотранспортное средство не отражена информация о ходатайстве представителя взыскателя и его согласии о передаче имущества взыскателю на хранение. При указанных обстоятельствах считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя не могут быть законными, поскольку совершены с грубым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, он не был уведомлен о проведении оспариваемых действий, акт о наложении ареста в установленном законом порядке в день ареста должнику не вручен, также отмечает, что арест транспортного средства несоразмерен сумме неисполненных обязательств. Средняя рыночная цена арестованного транспортного средства составляет (согласно интернет-сайтам) составляет 700 000 рублей, в то время как сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 556,30 рублей. Указывает, что предпринимает активные действия по исполнительному производству. Так, в период с июня 2022 года по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства частично произведена оплата (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, в общей сумме 12 496,56 рублей), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 556,30 рублей. Арест автомобиля причиняет вред правам и законным интересам должника. Изъятое транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, также он осуществляет выплату алиментов еще на двоих несовершеннолетних детей, производит выплаты еще по одному исполнительному производству. С сентября 2022 года вышел на подработку в такси с целью улучшения своего материального положения и дальнейшего погашения задолженности. Изъятие транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности и, как следствие, невозможности обеспечения несовершеннолетних детей, а также производства выплат по исполнительным производствам. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленного ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 в рамках исполнительного производства и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем административного истца путем отмены ареста движимого имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль является способом его заработка, без которого он не сможет выплачивать задолженность. Кроме того на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители административных соответчиков – УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 292 052,86 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на документе.
ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 05мин. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени с участием представителя взыскателя, должника, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство марки Лифан Х50, 2018 года выпуска, серого цвета, госномер №, предварительной стоимость. 600 000 рублей (в примечании указано на необходимость проведения оценки). С оценкой судебного пристава-исполнителя должник не согласился, о чем имеется отметка в акте.
Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему, изъято на хранение на стоянку АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО6 Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до снятия ареста. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. Копия акта получена ФИО2
Оценивая требования административного истца о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 5 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящемуся по месту жительства должника (транспортное средство Лифан Х50, 2018 года выпуска, серого цвета, госномер №), осуществлены приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, также указано лицо, которому передано имущество на ответственное хранение, однако законом не предусмотрено обязательное участие данного лица при составлении акта о наложении ареста.
На момент совершения ареста имущества должника имелась задолженность по исполнительному производству № в размере 292 052,86 рублей.
На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество (транспортное средство) выступало обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и направленной на понуждение должника к уплате задолженности.
Заявляя о незаконности произведенного ареста транспортного средства в связи с тем, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональных целях, ФИО2 не представил суду бесспорные и безусловные доказательства занятия профессиональной деятельностью с помощью указанного выше транспортного средства, как не представлено им и доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.
Кроме того, при аресте имущества ФИО2 не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2022.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева