УИД 23RS0015-01-2023-000571-38 К делу № 2 –934/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 06 июня 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
секретаря Поповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд и просит признать договор дарения 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бокса № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, в связи с тем, что он подписан позже заключения договора купли-продажи с целью вывода имущества из-под режима совместно-нажитого имущества, и взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец – ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ТВ в пользу ТИ компенсации: ? стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион в размере 195169 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, оставив автомобиль в собственности ТВ; ? стоимости автомобиля ВАЗ 11113, 1997 года выпуска, государственный номер № регион в размере 20 938 (двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, оставив автомобиль в собственности ТВ. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д. 18-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ТИ в разделе совместно нажитого с ТВ - нежилого помещения - бокса № для хранения и эксплуатации маломерных плавательных средств, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б, ЕГВСОО «Водник» - отменно. Принять в указанной части новое решение. Признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях между ТВ и ТИ нежилое помещение - бокс № для хранения и эксплуатации маломерных плавательных средств, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б, ЕГВСОО «Водник». Признать за ТИ право собственности на ? долю нежилого помещения - бокса № для хранения и эксплуатации маломерных плавательных средств, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б, ЕГВСОО «Водник», уменьшив долю ТВ с целой до ? доли. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ТВ - ФИО3 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ТИ в разделе совместно нажитого с ТВ - нежилого помещения - бокса № для хранения и эксплуатации маломерных плавательных средств, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б, ЕГВСОО «Водник». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 31-38).
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства допущена замена ответчика ТВ на ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу по исковому заявлению ТИ к ТВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ТВ к ТИ о признании долговых обязательств совместным (л.д. 47-50).
Апелляционным определением суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.10-17).
Согласно представленной копии договора о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в собственность ТВ денежную сумму в размере 900 000 рублей (л.д. 86-87).
Истец полает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТВ и его матерью ФИО2 на сумму 900 000 рублей является недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ЕГВСОО «Водник», о признании договора дарения недействительным – оставлено без рассмотрения.
При этом, в рамках указанного гражданского дела, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции.
Производство судебной технической экспертизы было окончено ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение «2715/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от эксперта причинам.
Так, исследуемый договор о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлялся ранее в Ейский городской суд в качестве доказательства по гражданскому делу №. Таким образом, проверяемым периодом возможного времени выполнения реквизитов представленного на экспертизу документа является период порядка 2-4 лет. При таких обстоятельствах, материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты договора о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и в будущем, непригодны для проведения комплексного исследования с целью установления времени их выполнения в проверяемом периоде. Решение вопроса о времени выполнения печатного текста документа не возможно по причине того, что штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по «схеме» (л.д.82-85).
Доказательств, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено заявление о пропуске истцом срока для обращения с указанными исковыми требованиями.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать от иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при разрешении спора исходит также из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, в том числе и по сроку пропуска исковой давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договор дарения 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бокса № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий