Решение по делу № 2-112/2023 от 30.01.2023 | Шатурский городской суд (Московская область)

дело № 2-112/2023 (50RS0050-01-2022-002876-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 января 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 362 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк Специальный» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по долговым обязательствам ответчика.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик в установленные сроки не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 319,69 руб., в том числе основной долг – 295 454,85 руб., проценты – 134 207,99 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность – 107 656,85 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 362 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства (л.д. 19).

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 8-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 9490 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п.7.4.1 Договора банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору.

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в том числе и по долговым обязательствам ответчика, что подтверждается реестром.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием размера задолженности, в котором указывалось на необходимость погашения долга. Уведомление оставлено без внимания (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнил должным образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 319,69 руб., в том числе основной долг – 295 454,85 руб., проценты – 134 207,99 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность – 107 656,85 руб. (л.д. 9). Представленный расчет судом принят.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед кредитором суду в рамках рассматриваемого дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8573,20 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 319 (пятьсот тридцать семь тысяч триста девятнадцать) руб. 69 коп., в том числе основной долг – 295 454 (двести девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 85 коп., проценты – 134 207 (сто тридцать четыре тысячи двести семь) руб. 99 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность – 107 656 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023.

Судья З.Г. Богаткова