Дело № 2-5-3/2025 (2-5-220/2024)

УИД № 69RS0038-03-2024-004491-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 64844 руб. 31 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 около 12 час. 20 мин. в районе ул. Профсоюзов, д. 33 г. Твери, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК», полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В ходе рассмотрения административных материалов сотрудниками ГИБДД установлено, что 06.06.2024 в 12.20 час. в районе ул. Профсоюзов, д. 33, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинив материальный ущерб на сумму 64844,31 руб., без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 123-24. В страховую компанию истец не обращался.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29.08.2024 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, САО СК «ВСК».

Определением Московского районного суда г. Твери от 17.10.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО3, ФИО5, САО СК «ВСК» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, просил принять признание иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в его заявлении о признании иска, приобщённого к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2024 года в 12 час 20 мин. на ул. Профсоюзов, д. 33 в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

Определением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Твери от 06.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 06.06.2024 года в 12 час 20 мин. на ул. Профсоюзов, д. 33 в г. Твери, водитель ФИО1, управляя ТС Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным УМВД России по г. Твери материалом по факту ДТП, в котором имеются рапорт ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Твери от 06.06.2024, схема места административного правонарушения от 06.06.2024, дополнительные сведения о ДТП от 06.06.2024, объяснения водителей ТС ФИО5 и ФИО1

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 123-24, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 64844,31 руб.

На момент ДТП 06.06.2024 владельцем транспортного средства – автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, владельцем транспортного средства – автомобиля Ниссан Хтрейл, государственный регистрационный знак №-ФИО3,что подтверждается карточками учета указанных транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО СК «ВСК» в рамках договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 10.12.2023 по 09.12.2024.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № - ФИО6 и ФИО1, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, подтверждаются также постановлением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Твери от 06.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сообщению САО СК «ВСК» от 16.12.2024, истец ФИО2 не обращался в страховую компанию по факту ДТП от 06.06.2024, выплат страхового возмещения не производилось.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные подпунктом "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с данным Законом застрахована не была, то страховое возмещение ФИО2 не могло быть осуществлено САО СК «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64844 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2334 руб.

Требования истца в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждены документально, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Указанные расходы, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 64844 руб. 31 коп, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 00 коп, а всего взыскать 74 178 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова