Судья Сухова И.В. Дело № 22-6865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
защитника осужденного ФИО4 - адвоката Гайфутдиновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайфутдиновой А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года, которым:
- ФИО4, <дата>, <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Этим же приговором суда было постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности, остатки наркотического средства было постановлено хранить в камере хранения ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани до рассмотрения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.
Сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei:.... в корпусе зеленого цвета постановлено конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, который осуществлял защиту ФИО4 в ходе дознания, в сумме 3 568 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО4
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гайфутдиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 признан виновным в том, что 25 марта 2023 года, находясь на территории г. Казани, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, используя сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», незаконно приобрел и впоследствии хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в значительном размере, массой 1,89 грамма.
Преступление ФИО4 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.
В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, которые последний давал в ходе дознания. После оглашения вышеуказанных показаний в суде первой инстанции, ФИО4 подтвердил их в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова А.А. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и правильность юридической квалификации преступных действий осужденного, просит приговор суда изменить.
Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, судом первой инстанции было постановлено сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei: .... конфисковать в доход государства, тогда как со слов ФИО4, указанный телефон принадлежит сестре осужденного – ФИО1 и был передан последней во временное пользование ФИО4 для осуществления трудовой деятельности в качестве риелтора.
Дополнительно указывает в жалобе, что один лишь факт временного пользования сотовым телефоном осужденным ФИО4 во время совершения преступления не является основанием для обращения сотового телефона в доход государства и лишения права собственности ФИО1 которая не проходила по уголовному делу в качестве подозреваемой либо обвиняемой.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, которые в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 25 марта 2023 года, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего личного употребления, посредством сотового телефона марки «Айфон 12 ProMax», через социальную сеть «Телеграмм» в бот-чате магазина «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 2 грамма, за что по указанным неизвестным лицом реквизитам перечислил денежные средства в сумме 7 200 рублей.
Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО4 по высланным в его адрес координатам, добрался до места нахождения «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» около дома №114 по ул. Академика ФИО6 г. Казани, нашел «тайник» и забрал сверток, обмотанный изолентой синего цвета, после чего стал хранить его при себе практически до фактического задержания сотрудниками полиции <данные изъяты>
Признательные показания ФИО4 были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 который являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани остановил автомобиль марки «Фольксваген Поло», в котором в качестве пассажира ехал ФИО4 и который при видя сотрудников ГИБДД, находясь в вышеуказанной машине, выбросил сверток, обмотанный изолентой синего цвета через окно автомобиля, который в последствии, в присутствии понятых был изъят сотрудниками полиции. Свидетель также пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО4 у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, который надлежащим образом был упакован и изъят.
Свидетель ФИО3 будучи допрошенный в ходе дознания, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указал, что он участвовал в качестве понятого 26 марта 2023 года, примерно в 00 часов 25 минут, при осмотре участка местности у дома №75 по ул. Академика ФИО6 г. Казани, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также при лично досмотре гражданина ФИО4, в ходе которого, у последнего был изъят сотовый телефон, который был упакован в пустой бумажный конверт белого цвета<данные изъяты>
Вина осужденного и правильность квалификации преступных действий ФИО5 была подтверждена также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года, в ходе которого на участке местности в 50 метрах от дома №75 по ул. Академика ФИО6 г. Казани был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра ФИО4 от 26 марта 2023 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax» <данные изъяты>
- справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что представленное на исследование вещество содержало в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,89 грамма <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержало в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,84 грамма <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax», imei: ...., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, в котором были обнаружены сведения, а именно: - чек об оплате денежных средств в сумме 7 201 рубль (в приложении Сербанк Онлайн); - история заказов «Яндекс Такси», согласно которому ФИО4 была заказана поездка в 22 часа 30 минут 25 марта 2023 года от ул. <адрес> по ул. <адрес>; - в приложении «Галерея» был обнаружен скриншот с перепиской в приложении «Телеграмм» с <данные изъяты>» с фотографией и координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вышеприведенные показания ФИО4, данные последним в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного следствия в связи с отказом подсудимым давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, а также показания свидетелей стороны обвинения, суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО4, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом первой инстанции.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц либо в оговоре осужденного, не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции, не находит.
Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у суда апелляционной инстанции, не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины ФИО4 и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО4 на обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом первой инстанции установлено не было.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности ФИО4 и возможности получения последним дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции правильно постановил сотовый телефон «Айфон 12 ProMax» imei:.... конфисковать в доход государства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в своей деятельности по незаконному приобретению наркотических средств ФИО4 использовал сотовый телефон, с помощью которого, посредством социальной сети «Телеграмм» через чат-бот магазина <данные изъяты> заказал наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», а затем получив на сотовый телефон текстовое сообщение от неустановленного лица с адресом местонахождения указанного наркотического средства, нашел и приобрел наркотическое средство. Таким образом, в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 12 ProMax» imei:.... является средством совершения преступления, то есть указанный сотовый телефон обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в доход государства.
Довод же стороны защиты о том, что действительным собственником вышеуказанного сотового телефона является сестра осужденного – ФИО1 фактически никак документально не подтвержден и по мнению суда апелляционной инстанции является способом сохранить сотовый телефон во владении осужденного ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайфутдиновой А.А., без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: