Дело №22-1710/23 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение № 341 и ордер № 86 от 10 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буздык В.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

5 мая 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужденного 11 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Буздык В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что осуждённый на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, давая свою оценку действиям ФИО2 по трудоустройству, указывает, выводы суда о том, что осуждённый желания трудоустроиться не изъявлял, не соответствуют действительности, приводя характеристику на осуждённого, полагает, что после освобождения ему будет оказана услуга содействия в трудоустройстве; исполнительный лист на ФИО2 в ИУ не поступал, материальный ущерб им не погашался по объективным причинам; осуждённый выполняет все обязанности, предусмотренные ст.11 УИК РФ, соблюдает нормы поведения, выполняет законные требования администрации ИУ; ссылаясь на положения п.6 Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приводя собственные доводы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждён 11 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока – 28 октября 2022 года, конец срока – 15 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, имеет среднее образование, холост, детей на иждивении не имеет, не военнообязанный. Состоял на учёте у врача нарколога. По приговору суда имеет иск о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6000 р., в пользу Потерпевший №2 70000 р. В работах без оплаты труда, согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утверждённого графика участие принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации. Желания трудоустроиться не изъявлял, в связи с чем, трудоустроен не был. За время отбывания наказания взысканий не имеет, поощрений также не имеет. В ФКП ОУ № 332 при учреждении не обучался. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует позитивно. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Библиотеку при ФКУ ИК-8 не посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач. К имуществу учреждения относится бережно, форму одежды соблюдает, своё спальное место и тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Вину признает, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается, однако доказать своё исправление добросовестным отношением к труду и учёбе не стремится. Осужденный, согласно выводу в характеристике, характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения отражённые в ней, объективно подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения материалами, характеристика на осужденного дана руководителем исправительного учреждения, подписана уполномоченным лицом.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволило заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, участвует в общественно-полезных работах без оплаты труда, учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом вышеизложенного, однозначных сведений о том, что осуждённый утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.