№ 2-160/2023

24 RS0004-01-2022-000999-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.11.2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO. Сумма кредита 2224960 рублей. Согласно договора купли-продажи от 06.11.2021г. стоимость автомобиля составила 1760000 рублей. Помимо стоимости автомобиля в кредитном договора были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 464960 рублей. В указанную сумму входит стоимость услуг в размере 285000 рублей, согласно договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от 06.11.2021г. №1160/АГ/1-2021. Исполнителем услуг по договору является ООО «Автогарант». 03.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 06.11.2021г. №1160/АГ/1-2021, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору 285000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 28380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 01.09.2022г. и 24.03.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как 06.11.2021г. истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав Услуги по просьбе истца была включена услуга Общества: выдача Гарантии. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Стоимость услуги составила 285000 рублей. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. Услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, который был подписан 06.11.2021г. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к обществу по договору не имеет. К моменту подписания акта ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Действие договора оказания услуг, заключенного сторонами, прекратилось его исполнением. Предоставленная истцу гарантия по форме и содержанию соответствует положениям ст.368 ГК РФ. Поскольку договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по договору не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как общество не нарушало гражданских прав истца. Также ООО «Автогарант» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов, считает их завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06.11.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением (офертой), в котором просил ответчика оказать ему комплексную услугу «Автозащита» и заключить с ним договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». 06.11.2021г. ООО «Автогарант» акцептовало оферту истца, выдав независимую гарантию №11602/АГ/1-2021, согласно которой ответчик принял на себя обязательство уплатить АО «ЭКСПОБАНК» определенную денежную сумму. В соответствии с условиями договора, независимая гарантия обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Экспобанк», целевым использованием которого является приобретение транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO. Гарант (ООО «Автогарант») обязался выплатить Бенефициару (АО «Экспобанк» сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по договору Принципал (ФИО2) не исполнит обязательства по его уплате.

Стоимость услуг по договору составила 285000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2 от 06.11.2021 года на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением договора между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг от 06.11.2021г., которым стороны подтвердили выдачу гарантии, сроком действия с 06.11.2021г. по 05.11.2024г. Кроме того, истцу был выдан сертификат о выдаче гарантии.

25.02.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Автогарант» с уведомлением об отказе от исполнения договора, в котором просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 06.11.2021г. и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 285000 рублей, которая получена ответчиком 09.03.2022г., однако оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, учитывая, что фактически услуга «Автозащита» на момент отказа от договора не была исполнена ответчиком и доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств несения каких-либо расходов со стороны ответчика по данному договору, суд считает, что исковые требования о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от 06.11.2021г., заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 285000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, суд исходит из того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающие взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по устранению недостатков товара.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 10000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере 143000 рублей (286000 х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №001-86-22 на оказание юридических услуг от 22.02.2022 года, заключенный между истцом и ООО «Субъект Права». Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца при работе по делу, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд приходит к выводу, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствующим объему выполненной работы по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 сумму платы по договору в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 143000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а всего 469000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова