Дело № 2-1662/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001850-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 75 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества. Ущерб причинен истцу, которая признана потерпевшей. Размер причиненного ущерба составил 90 000,00 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Причинение ущерба истцу произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью приобретения товаров на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет», вступила в переговоры с продавцом товаров ФИО3. Данное имя оказалось вымышленным. Все действия под этим именем совершал ответчик. В ходе переговоров продавец (ответчик) сообщил истцу номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства в счет приобретаемых товаров. Для осуществления безналичной оплаты истец решила использовать банковскую карту несовершеннолетней дочери - ФИО9, т.к. у ситца на тот момент не было карты. ДД.ММ.ГГГГ истец передала своей дочери наличные денежные средства в сумме 93 000,00 руб., в тот же день дочь внесла их на карту, из которых 90 000,00 руб. в тот же день перевела на карту, указанную ответчиком, выпущенную на имя ФИО4 В этот же день после проведения операций по переводу денежных средств истец проверила статус согласования доставки товаров, используя номера треков, присланные ответчиком истцу. В результате проверки выяснилось, что товары получены другим покупателем в <адрес>. Истец сразу попыталась связаться с продавцом (ответчиком), но номер был заблокирован. Истец обратилась с заявлением в полицию. Как было установлено удом при рассмотрения уголовного дела, ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат в <адрес> денежные средства в сумме 90 000,00 руб. и присвоил их себе. Товары истцу переданы не были, т.к. у ответчика не было их в наличии и изначально он не намеревался передавать товары истцу. Не смотря на то, что перевод денежных средств произведен ответчику с банковской карты дочери истца, истец полагает, что ущерб причинен именно ей, поскольку денежные средства принадлежали истцу, ФИО1 просто воспользовалась картой дочери для перевода денежных средств. Истец полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться не только суммой перечисленных денежных средств (90 000,00 руб.), но и размером комиссии банка за два перевода: 55 000 руб. и 35 000 руб., которые составили соответственно 550 руб. и 350 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 90 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своего адвоката добровольно возместил частично сумму ущерба - 15 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 75 900,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

Из приговора следует, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» под вымышленным именем ФИО3 объявление о продаже предметов мебели, бытовой техники и одежды, не имея последних и изначально не намереваясь исполнять заказы покупателей.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и воспользовавшись тем, что ФИО1 заинтересовало данное им вымышленное объявление о продаже предметов мебели, бытовой техники и одежды под вымышленным именем ФИО3 сообщил последней путем СМС о готовности передать ФИО1 за денежное вознаграждение следующее имуществ: <данные изъяты> заранее не намереваясь этого делать. После этого ФИО2 предложил ФИО1 осуществить предоплату товара, перевести 55 000 руб. на счет банковской карты, выпущенной на имя ФИО10. При этом ФИО2 изготовил в электронном виде две квитанции, в которых указал заведомо ложные сведения об отправке в адрес ФИО1 заказанного ею имущества на сумму 55 000 руб. через транспортную компанию, отправив ФИО1 фотографии двух квитанций. Поучив фотографии указанных квитанций, ФИО1, через приложение «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. со счета банковской карты осуществила перевод денежных средств на сумму 55 000 руб. на счет банковской карты, выпущенной на имя ФИО4 и фактически находящейся в распоряжении ФИО2 После чего ФИО2 обналичил данные денежные средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о возможности продажи ей массажного кресла, стоимостью 15 000 руб. и телевизора «Самсунг», стоимостью 20 000 руб., не намереваясь при этом ничего продавать, т.к. изначально не имел указанного имущества. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что он впоследствии перешлет ей квитанцию транспортной компании в подтверждение факта отправки товара. ФИО1, не дожидаясь получения квитанции об отправке в ее адрес имущества через приложение «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ее дочери ФИО12 осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. на счет, выпущенный на имя ФИО11 фактически находящийся у ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обналичил похищенные денежные средства у ФИО1 в сумме 35 000 руб. Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 90 000 руб., которая для нее является значительной. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Суд пришел к выводу о подтверждении вины ФИО2 <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора суда, ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 90 000 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 75 900,00 руб. исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу денежные средства в сумме 15 000 руб. Суд данное обстоятельство не проверяет, поскольку истец сам указывает на данный факт в исковом заявлении.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также сумму комиссий за переводы денежных средств ответчику (55 000 руб. и 35 000 руб.) в размере 550 руб. и 350 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции «Сбербан-Онлайн».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что суммы комиссий являются убытками истца, которые истец понес исключительно по вине ответчика, в связи с чем, они также относятся к ущербу, и подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный преступлением, в размере 75 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова