25RS0006-01-2025-000216-10
Дело № 2-323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 24 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при помощнике судьи Ковалевой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пятнадцать пятьдесят один» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Пятнадцать пятьдесят один», в обоснование которого указав, что он 05.02.2025 уволен из ООО «Пятнадцать пятьдесят один» по требованию работодателя. Работодатель вынудил его уволиться, требовал написать заявление об увольнении, мотивировав это тем, что на него (ФИО1) поступает много жалоб от других сотрудников. Работодатель с целью склонить его уволиться, не предоставил ему новогодние подарки, а также страховой полис ДМС. Он договорился с работодателем, что вопрос об его увольнении будет решаться после новогодних праздников. Все новогодние праздники он (ФИО1) провел в поисках работы программиста, в связи с чем выполнял множество тестовых заданий и проходил собеседования. 10.01.2025 руководитель ФИО3 снова написал ему о том, что он (ФИО1) должен написать заявление на увольнение. Он отказался, так как увольняться не хотел и не нашел работу. У него (ФИО1) не сложились отношения с одним из работников его отдела. Данный работник настроил против него (ФИО1) весь коллектив. Поскольку он (ФИО1) отказался увольняться, ФИО3 пригрозил ему увольнением в связи с нарушением трудового законодательства работником. В связи с указанным он обратился в отдел кадров работодателя и в «АвтоПэк», для которого выполнялась работа. В результате ему позвонил руководитель «АвтоПэк», из разговора с которым он понял, что работы у него не будет и придется увольняться. ФИО3 предложил ему месячную заработную плату в обмен на увольнение по собственному желанию. На это он (ФИО1) предложил ФИО3 выплатить ему за увольнение по собственному желанию три месячных заработных платы, на что ФИО3 не согласился. После этого работодатель давал ему сложную работу с маленьким сроком исполнения. В результате он допустил ошибку, в связи с чем ФИО3 сказал, что лишит его премии. В связи с указанным он работодателю написал заявление о давлении со стороны ФИО3 В результате со стороны ФИО3 давление увеличилось. Ему было сказано, что в рабочее время он не вправе отлучаться от компьютера более чем на три минуты. Он не выдержал такого давления со стороны руководителя и написал заявление на увольнение, в котором описал все обстоятельства и причины своего увольнения не по своему желанию. На следующий день он был уволен, а через несколько дней ему был закрыт доступ к его кадровым документам. В связи с указанным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Пятнадцать пятьдесят один» утраченный заработок за время вынужденного прогула 27915,12 рубля и компенсацию морального вреда 2000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию по форме работодателя, так как в программе работодателя по другому сделать невозможно. К указанному заявлению он прикрепил заявление, в котором изложил обстоятельства и истинные причины своего увольнения. Данные заявления он отправил работодателю одновременно посредством электронного документооборота. Также ФИО1 добавил, что он просит взыскать утраченный заработок за 4 дня, поскольку именно в этот период после увольнения он не работал, утратил заработок, так как не мог трудоустроиться. Он не желает восстанавливаться на работе у ответчика и изменять дату своего увольнения, поскольку он в настоящее время трудоустроен и не желает вносить изменения в свою трудовую книжку по решению суда.
Представитель ответчика ООО «Пятнадцать пятьдесят один» в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. ФИО1 уволился по собственному желанию, о чем подал работодателю заявление посредством электронного документооборота. К данному заявлению ФИО1 не прикреплял каких-либо приложений. ФИО1 на его заявление об увольнении ответчиком направлялось уведомление о последствиях расторжения трудового договора и о праве отозвать свое заявление об увольнении. Однако отзыв заявления об увольнении от ФИО1 не поступил. Сведения о том, что увольнение ФИО1 связано с понуждением к увольнению, публичными оскорблениями и унижением, изложены ФИО1 с обратной стороны приказа об его увольнении, то есть уже после издания указанного приказа об увольнении. Вместе с тем, по поводу изложенных ФИО1 обстоятельств его увольнения у непосредственного руководителя ФИО1 ФИО3 отобрано объяснение, из которых следует, что ФИО1 свою работу выполнял некачественно. Вместе с тем со стороны работодателя понуждения ФИО1 к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию не было. В период с 06.02.2025 по 09.02.2025 ФИО1 в ООО «Пятнадцать пятьдесят один» не работал, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется. При увольнении ФИО1 с последним произведен полный расчет. Вместе с тем, выплата премии работнику в данном случае является правом работодателя. На протяжении всей работы ФИО1 в ООО «Пятнадцать пятьдесят один» ФИО1 премии выплачивались. Доводы ФИО1 о том, что ему было запрещено отлучаться от компьютера в рабочее время более чем на три минуты, не соответствуют действительности. Нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем ООО «Пятнадцать пятьдесят один» допущено не было, а потому оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Пятнадцать пятьдесят один» в должности программиста 1С на основании трудового договора от 31.01.2024 № ИТП2024-01-31/1.
04.02.2025 ФИО1 подал посредством электронного документа оборота работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по форме, предусмотренной соответствующей программой. При этом сторонами не оспаривается, что в электронном документообороте возможно направить заявление об увольнении только по установленной форме.
Между тем, ФИО1 при направлении работодателю посредством электронного документооборота заявления об увольнении по собственному желанию по установленной форме прикрепил к нему рукописное заявление (л.д.20 в т. 1), из которого следует, что он просит его уволить из-за понуждения к увольнению со стороны его непосредственного руководителя ФИО2, а также в связи с конфликтом.
Факт прикрепления указанного рукописного заявления к заявлению ФИО1 об увольнении в установленной форме подтверждается фотографиями рабочего стола (экрана) ноутбука ФИО1, в том числе в электронном виде, предоставленными суду на флешкарте, а также просмотренной непосредственно в судебном заседании фотографией рабочего стола (экрана) ноутбука ФИО1 в ноутбуке ФИО1
Доказательства неприкрепления указанного выше рукописного заявления к заявлению об увольнении ФИО1 по установленной форме ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. Судом предлагалось ответной стороне обеспечить в судебном заседании доступ к электронному документообороту, где было бы видно, что ФИО1 направлял заявление об увольнении по собственному желанию без приложения заявления с указанием причин и мотивов увольнения, однако такой доступ ответная сторона суду не предоставила без приведения убедительных обстоятельств невозможности предоставления такого доступа.
05.02.2025 приказом работодателя ФИО1 уволен из ООО «Пятнадцать пятьдесят один» по собственному желанию, то есть на следующей день после написания заявления об увольнении.
В обоснование подачи заявления об увольнении не по доброй воле ФИО1 ссылается на то, что между ним и его непосредственным руководителем произошел конфликт, руководитель вынудил его уволиться.
Данные обстоятельства подтверждаются не только вышеприведенным собственноручно написанным заявлением об увольнении работодателю, но и скриншотами переписки ФИО1 со своим непосредственным руководителем, где последний склоняет ФИО1 написать заявление на увольнение (л.д. 32-38 в т. 1), заявлениями (жалобами) работодателю от 25.01.2025 на л.д. 39-41 в т. 1, перепиской на л.д. 75-79 в т. 1.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при подаче 04.02.2025 заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, руководством ООО «Пятнадцать пятьдесят один» не устранены причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его претензий относительно конфликтной ситуации, о чем он указал в заявлении об увольнении, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, следовательно расторжение трудового договора по инициативе работника не может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с 10.02.2025 трудоустроился и работает до настоящего времени, что следует из информации ОСФР по Приморскому краю, вместе с тем ФИО1 не желает восстанавливаться на работе в ООО «Пятнадцать пятьдесят один», а равно изменять дату увольнения у ответчика, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 на работе ООО «Пятнадцать пятьдесят один», а равно изменения даты увольнения ФИО1 у указанного работодателя не имеется.
Между тем, ФИО1 просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за четыре дня после увольнения из ООО «Пятнадцать пятьдесят один» и до трудоустройства.
Суд находит данные требования удовлетворить, поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1 05.02.2025 из ООО «Пятнадцать пятьдесят один», до 10.02.2025 года ФИО1 не работал, был незаконно лишен возможности трудиться, а в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Вместе с тем, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 26658,52 рубля (6664,63*4).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика ООО «Пятнадцать пятьдесят один» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Пятнадцать пятьдесят один» (ИНН<***>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пятнадцать пятьдесят один» в пользу ФИО1 утраченный заработок 26658,52 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Пятнадцать пятьдесят один» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 07.08.2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>