УИД 22RS0013-01-2022-006788-29
Дело №2-1697/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,
при секретаре Е.С. Сахаровой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года истец познакомился с ФИО6, который предложил провести обучение для истца по минимизации расходов, связанных с банковскими транзакциями и оборотом криптовалюты (разновидность цифровой валюты, учёт внутренних расчётных единиц которой обеспечивает децентрализованная платёжная система).
За якобы предстоящее обучение ФИО6 попросил выплатить 1000000 рублей путем перевода на банковский счет ответчика ФИО5.
Так как на банковском счете всей суммы у истца не было, он передал 500000 рублей для перевода своему знакомому ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика 500000 рублей.
В дальнейшем ФИО6 и ответчик перестали отвечать на звонки и электронные письма истца. Каких-либо письменных договоров между сторонами или третьим лицом не заключалось и не подписывалось.
Истец полагает, что приобретенные и сбереженные денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей; всего взыскано 1013200 рублей.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовавший в деле посредством систем видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что есть курсы по криптовалюте, обучающихся в группе объединяют в один чат, именно там ФИО6 познакомился с ФИО4, который изначально приобретал у ФИО6 банковский счет в Узбекистане за 500000 рублей, потом он решил купить обучение по обращению с данным счетом. Обучение он проходил со своей командой, это также стоило 500000 рублей. Обучение проходило по видеосвязи, учили, как приобретать криптовалюту через криптоком, как проводить операции, ФИО5 объяснял им все, всегда были на связи, все вместе прогоняли пробную сумму через криптоком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прилетел в Москву для приобретения счета, потом улетел в г.Мурманск. Последнюю сумму он перевел после обучения. Спустя примерно недели две ФИО4 начал требовать выплаченные деньги обратно, потому что зарабатывал меньше, чем рассчитывал, хотя при обучении его все устраивало. Он требовал деньги за все, и за счет, и за обучение. На вопросы суда ФИО5 пояснил, что данный случай оказания услуг по обучению был единственным, они только начинали этим заниматься, ФИО6 проходил курсы. Учили, как пользоваться счетом, который приобрел ФИО4, на чье имя счет открыт, ответчику неизвестно, этим занимался ФИО6 Деятельность по криптовалюте законна, на момент произошедшего ФИО6 приобрел курс для его монетизации. Истец уже занимался криптовалютой, у него своя команда, примерно шесть человек. Из заявленной ко взысканию денежной суммы ФИО5 фактически получил 450000 рублей, сколько получил ФИО6, ему неизвестно.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты прав. Истец встречался с ответчиком, проходил обучение. Счет был куплен в Узбекистане для ФИО4, счет продавал ФИО6 Изначально с ФИО6 связывался некий Петр, он после обучения, они связывались через мессенджер Telegram, ФИО4 дважды прилетал в Москву и встречался с ФИО6 и ответчиком. Счет продавал ФИО6, а поскольку у него не было банковской карты, денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Третье лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его перевести на банковский счет ответчика 500000 рублей, так как на тот момент у истца на банковском счете не было необходимой денежной суммы, после чего истец наличными передал ФИО7 500000 рублей, получение денежных средств от истца ФИО7 подтвердил распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по поручению истца перевел на счет ответчика 500000 рублей, для перевода им использовался телефонный номер ответчика №, привязанный к его банковскому счету, более пояснить по существу дела нечего. ФИО7 считает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Как указано в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществил перевод денежной суммы в размере 500000 рублей на счет клиента Сбербанка ФИО14 что подтверждается чеком по указанной операции (л.д.9).
Данные денежные средства были переданы истцом ФИО4 третьему лицу ФИО7 для перевода на банковский счет ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Кроме того, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевод денежных сумм в размере по 250000 рублей на счет клиента ФИО2 И., что подтверждается чеками по указанным операциям, а также историей операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными по запросу суда выписками по его счету.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт приобретения ответчиком денежных средств за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.
Правовые основания получения денежных средств ФИО5 от ФИО4 отсутствуют и в том случае, если истцом действительно приобретался банковский счет у ФИО6 за 500000 рублей, поскольку ФИО5 стороной данной сделки не являлся, а также если действительно имела место договоренность об обучении по обращению с данным счетом между ФИО4 и ФИО6
В рассматриваемом случае, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, что подтверждается, в том числе, и представленной стороной истца в материалы дела перепиской, в которой ФИО5 не участвовал, что подтвердила в судебном заседании его представитель.
Доказательств наличия банковского счета, который согласно доводам ответчика был продан истцу, в суд не представлено, равно как и доказательств организации обучения, которое, со слов ответчика, было оплачено истцом.
Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о его способности и возможности обучать приобретению криптовалюты и проведению данных операций. Не представлены такие доказательства и в отношении ФИО6, с которым, со слов ответчика, состоялась договоренность у истца о предстоящем обучении. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, данный случай оказания услуг по обучению был единственным.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства от ФИО4 получены ФИО5 неправомерно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1000000 рублей (500000 + 250000 + 250000).
Поскольку установлен факт неправомерного получения ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей; всего взыскать 1013200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Буравихина
Мотивированное решение составлено 23.05.2023 года.