Дело № 33-2840/2023, а/ж

Судья Мосина А.В.

(№2-449/2023, УИД 68RS0021-01-2023-000350-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО10 указал, что в ПАО Сбербанк без цели ведения предпринимательской деятельности им были открыты на основании соответствующих договоров счета № *** и № *** с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк Онлайн. 17.11.2022 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор на открытие расчетного счета путем присоединения к договору ответчика с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк бизнес Онлайн. На основании заключенного договора ответчиком в интересах истца открыт расчетный счет № ***. 05 декабря 2022 года, ссылаясь на положения федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик запросил документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период 18.11.2022 г. – 02.12.2022 г., совершенных по указанным счетам, на что, им были предоставлены скан-копии необходимых документов, а также пояснительная записка, заполненная по установленной форме. Несмотря на ранее предоставленные документы и отсутствие претензий по их объему и качеству, ответчик 14.12.2022 г., вновь ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, повторно запросил документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за тот же период по тем же счетам, и им повторно представлены запрашиваемые документы и информация. 21.12.2022 г. им в Сбербанк бизнес онлайн получена информация о том, что предоставленные документы рассмотрены, по причине сомнительного характера операций услуги в личном кабинете Сбер Бизнес предоставляются в ограниченном режиме в соответствии с п. 3.25 условий Бизнес-карта заблокирована. Для проведения платежей по счету возможно обратиться в офис банка. С 21 декабря 2022 года доступ к программе Сбербанк Онлайн и, соответственно, удаленный доступ к счетам № *** № *** ответчиком также были заблокированы. В этой связи 29.12.2022 года он обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением совершенных действий, на что им был получен ответ, не содержащий конкретных разъяснений. В отсутствии фактических доказательств обоснованности подозрений в отношении совершенных им операций по счетам: № ***, № ***, № ***, за период с *** г. по *** г. действия банка по ограничению доступа к проведению операций по счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания просил признать незаконными, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, приведенные судом признаки «сомнительных» операций отсутствуют в перечне, приведенном в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Отмечает, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, однако доказательств обоснованности подозрений в отношении совершенных им операций по счетам, а также доказательств того, что банковские операции за спорный период были запутанными, неочевидными, не имеющими реальной цели, либо были произведены с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности, ответчиком не представлено. Указывает, что судом в решении не обоснован вывод о том, что им допускались нарушения порядка использования электронного средства платежа, считает, что судом не была детально проанализирована имеющаяся в деле информация.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч. 9 ст 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями.

Правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации (пункт 6 Требований к правилам внутреннего контроля).

Согласно пункту 4 названных Требований правила внутреннего контроля включают в себя программы осуществления внутреннего контроля, в том числе: программу оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (подпункт "в"); программу проверки осуществления внутреннего контроля (подпункт "з").

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 1.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.26 Условий).

Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора (пункт 4.27 Условий).

Согласно п. 3.17 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленный каналы обслуживания (приложение №1 к Условиям) банк имеет право: в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка (п. 3.17.1); приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания. В рамках этого договора заключен договор «сберегательного счета» от ***. ФИО1 ФИО12 открыт счет № ***

Согласно п. 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

Согласно п. 1.10 Условий, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Согласно п. 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором банковского счета в драгоценных металлах, заключенными в рамках ДБО.

В соответствии с п. 4.2 указанных Условий, клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

19.09.2008 ФИО1 ФИО13 открыт счет № ***

10.11.2022 ФИО1 ФИО14 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

18.11.2022 г. на имя ИП ФИО1 ФИО15. в Банке открыт расчетный счет № ***

В период с *** по *** на счёт ИП ФИО1 зачислялись денежные средства от единственного его контрагента ООО "НЕРУДСНАБ" в общей сумме *** рублей по договору процентного займа. В дальнейшем указанные денежные средства со счета ИП ФИО1 ФИО26 перечислялись на банковскую карту физического лица ФИО1 ФИО25. (в общей сумме *** руб.) с назначением платежа - «доход от предпринимательской деятельности», далее на Сберегательный счет, где обналичивались.

По запросу Банка ФИО1 ФИО16 представлены в Банк документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, совершенных за период ***-*** по счету № ***

Ссылаясь на заключенность договора займа с аффилированной организацией, учредителем которой (ООО "НЕРУДСНАБ") является супруга ФИО1 ФИО24 с долей в уставном капитале 50 %, на длительный срок до 2032 г. с указанием на его возврат по желанию Заёмщика по частям, а так же на предназначение приобретенного на эти заемные средства погрузчика для передачи в аренду этой же организации ООО "НЕРУДСНАБ", посчитав, что данные договоры займа и аренды, предположительно, заключены с целью придания законной формы процессу вывода денежных средств ООО "НЕРУДСНАБ" под видом займа и арендной платы на счет клиента с целью дальнейшего «обналичивания» со счета физического лица, и, что операции Клиента носят сомнительный характер, направлены на вывод безналичных денежных средств в свободный наличный оборот посредством транзита денежных средств через счёт физического лица с последующим переводом их из безналичной в наличную форму, Банк ограничил ФИО1 ФИО23 действие услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО Сбербанк, выявив признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными, нарушающими предусмотренный договором ДБО запрет на проведение связанных с ведением предпринимательской деятельности операций по счетам физического лица, констатировал правомерность приостановления дистанционного обслуживания счетов ФИО1, что явилось основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, установив нарушение ФИО1 ФИО17 положений Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания правомерно пришел к выводу об обоснованности приостановления Банком предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», осуществленного в соответствии с п. 3.17 этого Порядка.

Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие ФИО1 ФИО18 выводами суда не опровергает установленный факт обналичивания предпринимателем ФИО1 ФИО22 полученных им по договору займа денежных средств через свои счета как физического лица для последующего приобретения имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что осуществлено им вопреки установленному положениями Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк запрету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО19 указал на совершение операций по обналичиванию денежных средств предпринимателя через счета физического лица из экономической целесообразности. Из представленных по предложению суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО20 сведений следует, что полученные им в 2022 году доходы задекларированы не были, что так же согласуется с выводами суда первой инстанции об обоснованности сомнений Банка в добросовестности осуществления ФИО1 ФИО21 финансовых операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.