дело №

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе, просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, исключить из постановления указание на виновность ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает, что невыполнение ФИО3 обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, предусмотренной п. 13.4 ПДД РФ, осуществление ФИО3 маневра поворота налево по сокращенной траектории (срез угла) в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, считает, что составление инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от 25.01.2023г. в отношении ФИО3 необоснованно и незаконно. Кроме того, видеозапись не несет никакой информационной нагрузке. На данном видео невозможно идентифицировать транспортные средства, участвующие в ДТП. На данном видео невозможно рассмотреть не только регистрационные знаки автомобилей, на их марки и модели. Также должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имело законного права судить о виновности и давать оценку действиям ФИО1 Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 грубо нарушен процесс проведения административного расследования, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление о прекращении производства по делу оставить без изменений.

ФИО5, должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следуя п. 1.2 ПДД РФ: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими, соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следуя п.8.9 Правил дорожного движения, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обжалуемого постановления инспектора следует, что дата, примерно в 17 часов 05 минут, на пересечении <адрес>, произошло столкновение автомобиля SsangYong Kyron 2 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz В 200 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара после столкновения, совершил наезд на бордюрный камень и здание <адрес> «А» корпус 34 по <адрес>. Также от удара после столкновения, автомобиль SsangYong Kyron 2. регистрационный знак У №, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что пересечение <адрес>, является регулируемым и согласно схеме пофазного разъезда светофорного объекта на момент дорожно-транспортного происшествия в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут дата находился в рабочем режиме и работал в 4 фазах, 1 фаза — 30 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 2 фаза - 9 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 3 фаза - 26 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 4 фаза – 16 секунд, мигание зеленого 3 секунды. Горение желтого сигнала светофора, согласно ГОСТ Р 52289-204 пункта 7.4.2, составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации: Пункт 6.2 зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и скорее будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при её отсутствии: -на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 1 5.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае, фактическим моментом выезда автомобиля Mercedes-Benz В 200, регистрационный знак № и автомобиля SsangYong Kyron 2, регистрационный знак <***> на перекресток, будет считаться пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линий). В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что автомобиль SsangYong Kyron 2, регистрационный знак № пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Mercedes-Benz В 200, регистрационный знак №, пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что данная видеозапись не имеет никакого отношения к рассматриваемому событию суд находит необоснованным, поскольку при сопоставлении материалов административного правонарушения, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, схемы места ДТП, времени совершения ДТП, указанная видеозапись свидетельствует о ДТП произошедшем дата между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано лишь на нарушение водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, а не его виновности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, ФИО5 не извещалась должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, должностным лицом по факту данного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выводов о виновности кого-либо из участником ДТП, в указанном постановлении не имеется, соответственно и потерпевший не определен.

В то же время, это нарушение было устранено в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде <адрес>. ФИО5 была надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания, где ей была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при неизвещении ФИО5 не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела должностным лицом.

Кроме того, участники ДТП ФИО3 и ФИО1 были надлежащим образом извещены о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем имеются их подписи в определении <адрес>

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД материалов административного производства подлежат отклонению.

Судья, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы ФИО1 о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного ДТП и по всем фактам, изложенным в его жалобе сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП дата примерно в 17 часов 05 минут, на пересечении <адрес>. произошло столкновение автомобиля SsangYong Kyron 2 регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz В 200 регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО1 не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Вопреки утверждениям ФИО1, оспариваемое им постановление о прекращении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 вынесено без нарушений требований ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО6 в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья С.В. Рогозин