Дело № 2-4249/2025
УИД 39RS0002-01-2025-000154-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Травининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» за рулем которого 16.07.2024 находилась ее дочь ФИО3
Находясь в транспортном потоке между водителем автомобиля марки < ИЗЪЯТО >» ФИО2 и пассажиром автомобиля марки < ИЗЪЯТО >» ФИО4 произошел конфликт.
После действий ФИО4 (удар ногой автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >») ФИО2 подойдя к автомобилю в котором находились ФИО3 и ФИО4 через открытое водительское окно распылил внутрь салона автомобиля перцовый баллончик.
После описанных событий ФИО3 будучи за рулем автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» выехала в стоящий впереди автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >».
Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненные ее автомобилю в размере 91 940 руб.
В обоснование таких требований истцом указано, что ущерб возник вследствие применения ответчиком перцового баллончика от действия которого ФИО3 потеряла управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» и выехала в стоящий впереди автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >».
В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования, исключив из заявленной к взысканию суммы сумму в размере 3 400 руб. (600 руб.+900 руб.+1900 руб.).
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Аналогичное изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Но закон может обязывать причинителя вреда отвечать и без вины, как допустим, в случае, когда вред причинен источником повешенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ПТС марки «< ИЗЪЯТО >» собственником автомобиля является ФИО1, которая добровольно 16.07.2024 передала своей дочери ФИО3 в пользование указанный автомобиль.
16.07.2024 в 18:20 на ул. Советской, 67 в пгт. Янтарный произошло ДТП с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >» причинены повреждения объем и стоимость которых определена в заказ-наряде № от 20.12.2024, расходной накладной № от 20.12.2024, дополнительными средствами о ДПТ.
Причина возникновения повреждений автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» установлена судом из пояснений сторон и их представителей - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» выехал в стоящий впереди автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 01.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.09.2024 указанное определение изменено, из него исключено указание о том, что в нарушение п. 8.1 ПДД ФИО3 перед началом движения маневрирования не убедилась в безопасности маневра.
ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП не привлекался.
Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание приведенные нормативные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае при рассмотрении заявленных требований ФИО2 не является причинителем вреда имуществу ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие с его стороны противоправных действий по отношению к автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >
При этом, установленные в ходе рассмотрения дела №2-2050/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда действия ответчика (распыление перцового баллончика) причинившие физические и нравственные страдания истцам ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в возникшем вреде имущества ФИО1
Поведение ФИО3 – самоустранения от управления автомобилем марки < ИЗЪЯТО >» (отпустила руки с руля и педаль тормоза) после распыление перцового баллончика указывает на выбранное ей поведение от действий ФИО2 При этом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что именно такое поведение являлось единственно верным при условии управления ФИО3 источником повешенной опасности в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ФИО3 без необходимости дополнительного осмотра автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» смогла описать коробку передач в автомобиле, в этой связи могла и обязана была отреагировать в соответствии с ПДД.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья