КОПИЯ

мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

21 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-110/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-898/2023 иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2023, согласно которого исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 суду пояснила, что согласна с решением суда, мировым судьей сделаны правильные выводы по делу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а именно положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником 39661/40000 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчик является собственником 339/40000 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, несмотря на то, что она в установленном законом порядке не оформила наследственные права на указанную долю.

Также мировым судьей установлено, что с учетом установленных решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № 2-100/2022 с учетом определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2022 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО6, умершей 06.02.2021, признано право ФИО1 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, умершей 06.02.2021, доля ответчика 339/40000 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Также судом было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> (л.д. 144), имеет право на обязательную долю в этом доме (л.д. 46 – 47).

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что 339/40000 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 0,35 кв.м., соответственно, проживание и пользование данной долей невозможно. Истцом при подаче иска был произведен расчет исходя из заключения экспертизы, проведенной в деле по делу №. Иной стоимости объекта спорной квартиры не было представлено в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей неподсудного дела, и не привлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что мировой судья установил, что права сторон возникли из наследственных отношений, стороны приняли наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, цена иска, не превышает 50 000 рублей, данное дело относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчика-гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-898/2023 иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: