43RS0002-01-2023-007621-29 Дело № 2-4066/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 20 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2021 по вине водителя ФИО2, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство мотоцикл «Honda CBR 1000 RR», гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. Истцом подано заявление о страховом возмещении, однако, требование не удовлетворено. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Денежные средства, присужденные судом, выплачены истцу 11.08.2023. Истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, однако, она также оставлена ответчиком без внимания. Решением финансового уполномоченного требования страхователя о взыскании неустойки удовлетворены частично. Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере 877 250 руб. за период с 16.08.2021 по 11.08.2023 (725 дн.), из расчета: 121 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (пени). Истцом размер неустойки добровольно снижен до 216 080 руб., исходя из частично выплаченной по решению финуполномоченого неустойки в сумме 183 920 руб. и максимального лимита неустойки в размере 400 000 руб. (400 000 – 183 920).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 50 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 216 080 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на представителя - 14 000 руб.; почтовые расходы – 693,68 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал с учетом дополнений к иску.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица и их представители: ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла «Honda CBR 1000 RR», гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 (л.д. 15, 16).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
29.11.2022 решением Октябрьского районного суда г. Кирова иск ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворен частично, суд
постановил:
«Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» страховое возмещение 121 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1299 руб. 52 коп., штраф - 60 500 руб. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 31 320 руб. Взыскать с АО СК «Армеец» в доход МО «город Киров» расходы по госпошлине 3 620 руб. (л.д. 19-20).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения (л.д. 21-22).
Как установлено состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Опель Астра», гос. рег.знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 17, 18). Определением ГИБДД от 12.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который совершил наезд на припаркованный мотоцикл, отказано (л.д. 18).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААА № 5062215783; гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована (л.д. 17).
26.07.2021 истец подал ответчику заявление о страховом возмещении, однако, страховое возмещение не выплачено.
30.09.2021 истцом ответчику подано заявление с требованием о выплате в течение 30 календарных дней со дня получения заявления материального ущерба – 400 000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в сумме 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО4.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 № У-21-172064/5010-008 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. отказано.
Судом также установлено, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022, перечислены ФИО1 ответчиком 11.08.2023 (л.д. 23).
04.07.2023 ФИО4 ответчику подано заявление о выплате неустойки в размере 801 020 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. (л.д. 24-28), однако, требование оставлено ответчиком без внимания.
04.09.2023 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НФП от 26.09.2023 № У-23-95568/5010-003 удовлетворено частично: с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 183 920 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 29-33, 34-38).
Как указывает ответчик в возражениях на иск, Решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» 09.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 16323, однако, денежные средства вернулись, поскольку отсутствовали банковские реквизиты истца, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом.
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.
Суд, проверив расчет, соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, согласно которому, заявление о страховой выплате получено АО СК «Армеец» 26.07.2021. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 15.08.2021. Выплата страхового возмещения в размере 121 000 руб. произведена в полном объеме 11.08.2023, следовательно, неустойка подлежит расчету с 16.08.2021 по 11.08.2023 (725 дн.) и составляет 877 250 руб., исходя из следующего расчета, приведенного истцом: 121 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (пени) * 725 дн.
Как указывает истец, размер неустойки в добровольном порядке снижен им до суммы 216 080 руб. с учетом максимального лимита размера неустойки (400 000 руб.) и частично выплаченной неустойки по решению финуполномоченного в размере 183 920 руб. (400 000 – 183 920).
Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 080 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов судом отклоняются, поскольку из нотариальной доверенности следует, что ФИО1 предоставила ФИО3 право, в том числе, на получение страхового возмещения, присужденного имущества и (или) денег.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 14 000 руб.
Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 08.06.2023 и от 13.10.2023 (л.д. 39, 41), согласно п.п. 1.1., 1.2 которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего 12.06.2021, а именно: давать юридические консультации, составлять проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представлять интересы заказчика в страховой компании, понесенных расходов, делать необходимые запросы; в случае необходимости участвовать в качестве представителя заказчика в суде по иску о взыскании страхового возмещения (неустойки).
Распиской от 08.06.2023 и чеком от 13.10.2023 подтверждается получение ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме (соответственно) 3 000 руб. и 14 000 руб. (л.д. 40, 42).
Истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 693,68 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д. 27,28, 32,33,44).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально, суд удовлетворяет требования частично, взыскав с ответчика расходы на почтовые услуги в полном объеме – 693,68 руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности несения расходов в общем размере 15 000 руб.
Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 660,80 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 216 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 693,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 660,80 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 27.11.2023.