24RS0056-01-2022-004711-51

Административное дело № 2а-6495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Органу опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является бабушкой несовершеннолетнего внука по отцовской линии – ФИО2, 28.01.2018г.р., мать ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., отбывает наказание в местах лишения свободы с 17.09.2021г., отец ребенка – ФИО4, 20.04.1989г.р., содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 21.04.2022г. 01.06.2022г. истица обратилась с органы опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске с заявлением об установлении предварительной опеки над Дамиром, чтобы у нее была возможность заниматься воспитанием и развитием внука на законных основаниях, параллельно занималась сбором документов для назначения ее опекуном на постоянной основе. Распоряжением от 03.06.2022 №291 руководителя администрации Центрального района в г. Красноярске, ее внука передали не под предварительную опеку сроком на 6 месяцев. 08.06.2022 обратилась с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, предоставив необходимые документы согласно постановлению №423 от 18.05.2009 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Однако, 10.06.2022 вынесено заключение №2260 о невозможности быть опекуном ребенка на основании статьи 146 СК РФ, в связи с тем, что у ФИО1 имеется судимость. Считает заключение нарушающим ее права и законные интересы, и препятствует реализации ее права на прием ребенка в свою семью, а также нарушает права и интересы внука на воспитание в «кровной» семье. По поводу судимости вынуждена была взять вину на себя, так как в торговле спиртом замечена ее мать, которая болела диабетом, и истица хотела, чтобы она не подвергалась стрессу. Более не была судима за какие-либо преступления. С рождения занимается его воспитанием, более 4 лет проживает с истицей, мать ребенка и ее родственники не интересуются его жизнью и здоровьем. Для своего внука создала все необходимые условия для его воспитания и развития. Просит признать заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска от 10.06.2022г. №2260 о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка незаконным. Обязать орган опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители органа опеки и попечительства Центрального района г. Красноярска – ФИО5, администрации Центрального района г. Красноярска – ФИО6 заявленные требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего внука ФИО2, 28.01.2018г.р.

08.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка

07.10.2003 года приговором Центрального районного суда Красноярского края ФИО7 (ФИО1) была осуждена по части 1 статьи 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выдано заключение от 10.06.2002, согласно которому орган опеки и попечительства администрации Центрального района не считает возможным признать ФИО1 в качестве опекуна по основаниям, изложенным в статье 146 СК РФ, как лицо, имевшее судимость за преступление против жизни населения и общественной нравственности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Таким образом, суд исходит из безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами.

Поскольку ФИО1 ранее осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к преступлениям против жизни населения и общественной нравственности, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Суд исходит из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственной нравственности являться опекунами.

Такие обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными документами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Органу опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании незаконным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова