Дело № 2-2591/2025 (2-10926/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-012506-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, чтоФИО4 является собственницей квартиры, расположенной по адресу:г. Краснодар, <адрес>.В рамках рассмотрения гражданского дела № в Нагатинском районном суде г.Москвы по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 в судебном заседании 28.08.2024 в материалы дела в качестве доказательств своих требований были представлены следующие документы: договор найма от 08.01.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО10; акт приема-сдачи квартиры от 08.01.2022, подписанный наймодателем ФИО13 ЭдьМаат ФИО8 и нанимателем ФИО1; платежная ведомость (Приложение 1) за период с 08.01.2022 по 08.08.2024; акт возврата квартиры без даты и подписей, не заполненный; расписка от 10.11.2023 в получении ФИО5 компенсации денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры от ФИО2 в размере 30 244 руб. Собственником спорной квартиры является ФИО4, ФИО5 зарегистрирована и проживает в данной квартире. Ответчица не обладает правом на распоряжение данной квартирой. Согласно условиям п. 1.2. договора найма ФИО5, представившись собственником спорной квартиры, заключила со ФИО1 настоящий договор. Руководствуясь платежной ведомостью приложением к договору найма за период с 08.01.2022 по 08.08.2024 ФИО5 ежемесячно получались денежные средства в размере 20 000 руб., что в сумме составляет 640 000 руб. Кроме того, ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства от залива квартиры в размере 30 244 руб., на получение которых также не имела законного права. Таким образом, за разный период ФИО5 получила денежные средства касаемыеспорной квартиры, принадлежащей ФИО4 в сумме 670 244 руб. ФИО5 являясь зарегистрированной в спорной квартире обладала правом единоличного проживания в ней и обязанностью содержать квартиру в надлежащем состоянии и оплачивать все необходимые платежи. Между тем, каких-либо договоренностей между ФИО4 и ФИО5 дающих право ответчице получать от третьих лиц денежные средства в пользования квартирой не имелось. Кроме того, 26.09.2017 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по исковому заявлению ФИО4 сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО5 (на тот момент ФИО3 С.) и ФИО13 ФИО12 признана недействительной и признано право собственности на данную квартиру за ФИО4 В 2018 году в Советском районном суде г. Краснодара было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 ФИО12 и ФИО1 о снятии с регистрации и выселению, решение вступило в законную силу. В виду чего, ФИО4 не могла дать своего согласия на их проживание в спорной квартире. На основании изложенного, ФИО1 знал начиная с 2017 года, что собственником спорной квартиры являлась ФИО4, что исключало права у ФИО5 на заключение договора найма квартиры от 08.01.2022.В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО1 оплата за пользование арендуемой квартирой на день вынесения решения суда, а также указание в судебном акте, что фактический расчет арендной платы подлежит до момента фактического освобождения квартиры. В исковом заявлении просит суд: взыскать с ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 670 244 руб.; признать договор найма квартиры от 08.01.2022 недействительным с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что решение Советского районного суда г. Краснодара является основанием для освобождения жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес> ФИО1 и иными лицами не зарегистрированными в указанной квартире; взыскать с ФИО1 ежемесячную плату за пользование квартирой в размере 20 000 руб. начиная с сентября 2024г. по день вынесения решения суда; указать, что решение является основанием для взыскания ФИО4 ежемесячной платы за пользование квартирой в размере 20 000 рублей с ФИО1 после вынесения решения Советского районного суда г.Краснодара по день фактического освобождения спорной квартиры; взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 18 404,88 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Установлено, что ФИО4 является законным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.09.2017, которым признано право собственности за истцом и признана недействительной сделка купли-продажи, совершенная с участием ФИО5 и ФИО13 ФИО12
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что между сторонами уже рассматривались судебные споры по вопросу прав на спорную квартиру. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.09.2017, а также решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2018, установлены юридические факты, имеющие преюдициальное значение, а именно:право собственности на квартиру принадлежит ФИО4; сделка купли-продажи признана недействительной; ФИО5 и иные лица не имели и не имеют прав пользования или распоряжения квартирой.
08.01.2022 между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор найма жилого помещения, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>
Таким образом, ФИО5, не являясь собственником и не имея надлежащих полномочий, заключила договор найма квартиры от 08.01.2022 с ФИО1, тем самым ввела его в заблуждение относительно законности предоставления жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежат применению положения, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Поскольку договор найма от 08.01.2022 заключен лицом, не имеющим соответствующих прав, он является ничтожной сделкой, в силу ст. 166 ГК РФ.
Истец документально подтвердила получение ФИО5 денежных средств в размере 640 000 руб., представив в материалы дела платежную ведомость за период с 08.01.2022 по 08.08.2024. Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
С учетом вышеуказанного, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был участником судебного разбирательства, окончившегося в 2017 году, по вопросу права собственности на спорную квартиру. Соответственно, он знал или должен был знать, что собственником квартиры является ФИО4, а договор с ФИО5 не соответствует закону.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 платы за пользование жилым помещением начиная с 08.09.2024 до момента его фактического освобождения, исходя из расчета 20 000 руб. в месяц.
Дополнительно, на основании расписки от 10.11.2023, установлено, что ФИО5 получила денежные средства в размере 30 244 руб. от ФИО2 в качестве компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ей как собственнику причинен материальный ущерб заливом квартиры, она сама устраняла последствия залива, она несла расходы, которые фактически компенсировала ФИО2 через ФИО5, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 244 руб. удовлетворению не подлежит.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 404,88 руб. Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404,88 руб., с ФИО1 – 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Молчановой АллыСтепановны сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рубля 88 копеек, а всего 652 404 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 88 копеек.
Признать договор найма квартиры от 08.01.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6 –недействительным.
Обязать ФИО6 освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также возвратить от нее ключи ФИО4.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за пользование жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, за период с 08.09.2024 по день фактического освобождения помещения, исходя из арендной платы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублейежемесячно.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков