Дело № 2-451/2023

УИД 28RS0022-01-2023-000710-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 17 октября 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что 29.12.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida г/н № и автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поскольку автомобилю Nissan Skyline, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Nissan Tiida г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 176 800,00 рублей. Истцу были предоставлены документы, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 Позже в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы (решение от 14.03.2023 по делу № 7-119/2023), согласно которым вина водителя ФИО5 была отменена. В связи с тем, что обращение за выплатой страхового возмещения было на основании полиса ОСАГО, обязательным условием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения является наличие вины другого участника ДТП. Следовательно, в связи с тем, что в настоящий момент установлена вина обоих участников ДТП, основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствует. При наличии обоюдной вины участников ДТП выплата осуществляется в размере 50 %. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, была рассчитана следующим образом: 204 700,00 рублей (стоимость ТС) – 27 900,00 рублей (стоимость ГОТС) = 176 800,00 рублей. Поскольку в настоящий момент признана обоюдная вина, истцу надлежало выплатить ответчику 88 400,00 рублей (204 700,00 / 2) Таким образом сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 88 400,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,00 рубля.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу двигающемуся по встречному направлению прямо автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

В приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО следует, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 204 700 (двести четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

По платежному поручению № от 24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 176 800,00 рублей.

Решением Амурского областного суда от 14 марта 2023 года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон о страховании).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика было перечислено 176 800,00 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего 10.12.2022, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику ФИО1 должен составлять 88 400, 00 рублей, а не 176 800,00 рублей, таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 88 400,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения страхового возмещения в размере 176 800,00 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 88 400,00 рублей (176 800,00 – 88 400,00) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 20.09.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2852 рубля 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья Р.А. Колдин