РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах себя и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3 к адресМосквы адрес Бибирево» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Бибирево», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, а также взыскать в пользу истцов штраф, в обоснование требования указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате истцам стоимости ущерба.

Истцы ФИО2, действующий в интересах себя и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3 на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица фио, ФИО4 а судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истцу ФИО2 и его дочери фио принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кв. 128 в адрес по адрес в адрес.

Истцу ФИО3 принадлежит по праву собственности кв. 120 в адрес по адрес в адрес.

Данным многоквартирным домом управляет ГБУ адрес Бибирево адрес (далее ответчик).

17.09.2022 в кв. 128 по указанному адресу в результате аварийного разрушения запорной арматуры (кран диаметр 15) на кухне произошел залив кв.кв. 124, 128 и 120 по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 24 сентября 2022 года, составленного комиссией в составе представителей адресМосквы адрес Бибирево» при участии собственника фио, в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире истца, причина залива - аварийное разрушение запорной арматуры (кран ф15), установленного 2008 года компанией Мультисистемой во время установки и замены водосчетчиков (отсутствие уплотнителя-льна, недостаточная натяжка резьбы крана при установке).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 01 октября 2022 года, залив квартиры произошел в результате аварийного разрушения запорной арматуры (кран ф15) на отводе стояка ГВС в кв.128.

Между тем, как указывают истцы, компанией Мультисистема в кв. 128 в 2008 запорная арматура не менялась (обратного ответчиком не доказано); согласно акта от 07.04.2008, утвержденного ГБУ адрес Бибирево адрес, последним произведен осмотр технического оборудования (приборов учета), рядом с которыми установлен аварийный кран, нарушений не установлено.

В результате залива собственникам причинен ущерб в виде повреждения отделки жилых помещений.

Согласно заключения ООО фио № 22-07-21-П-45 от 03.11.2022 стоимость ущерба, причиненного заливом кв. 124 в адрес по адрес в адрес составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Согласно заключения ООО фио № 22-07-15-П-45 от 03.11.2022 стоимость ущерба, причиненного заливом кв. 128 в адрес по адрес в адрес составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа стоимость ущерба причиненного имуществу составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Согласно заключения ООО фио № 22-07-22-П-45 от 03.11.2022 стоимость ущерба, причиненного заливом кв. 120 в адрес по адрес в адрес составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Согласно заключения эксперта фио ООО фио № 22-07-15-П45 от 03.11.2022, причиной аварии системы водоснабжения квартиры 128 в адрес по адрес в адрес является единовременное образование разрыва из-за критического износа резьбового соединения ГВС (управляющей компанией не проводились проверки и плановые работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения).

На основании указанных обстоятельств, истцы обратились к ГБУ адрес Бибирево» с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определением Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях, а также определении зоны эксплуатационной ответственности. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, по указанному адресу, составляет сумма.

Стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения расположенного, по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет сумма.

Стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения расположенного, по адресу: адрес, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, по указанному адресу, составляет сумма.

Как указывают эксперты в своем заключении, при проведении исследования шарового крана присутствует фрагменты трубопровода ГВС. Эксперты отмечают, что на шаровом кране не выявлены характерные следы механических воздействий, что свидетельствует о том, что в момент залива на шаровый кран не производилось механических воздействий. Экспертами установлено, что причиной залива квартиры 128 по вышеуказанному адресу, являлся износ трубопровода идущего от стояка к шаровому крану, что привело к разрушению трубопровода и срыву шарового крана ГВС и трубопровода.

Таким образом, течь, возникшая 17.09.2022 года по адресу: адрес, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также определении зоны ответственности, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), - должно быть возложено на ответчика ГБУ адрес Бибирево», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Разрешая заявленные исковые требования истцов к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и др.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилого помещения истцов, являлся износ трубопровода идущего от стояка к шаровому крану в квартире №128 по вышеуказанному адресу, что привело к разрушению трубопровода и срыву шарового крана ГВС и трубопровода.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Бибирево», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в квартирах – 120, 124, 128 по адресу: адрес.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Бибирево», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истцам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Бибирево» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Кроме того, суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика ГБУ адрес Бибирево», с учетом требований ст.333 ГК РФ, в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождны, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах себя и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3 к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма в счет причинённого ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму в размере сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт:45 08 926856) сумму в размере сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова