Решение по делу № 2-3972/2023 от 27.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-3972/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-001239-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейоннант» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 5 799 рублей 39 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 рублей, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с целью заключения договора подряда. В процессе ведения переговоров о заключении договора, в целях фиксации обсуждаемого сторонами объема работ, сроков их выполнения, закупки материалов истец в период с 05 мая 2021 г. по 011 июня 2022 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей.

17 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец полагает, что ответчик до настоящего времени безосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в счет несуществующего обязательства.

В связи с чем, ООО «Рейоннант» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-11 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2023 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.89-90 т. 1).

Представитель истца ООО «Рейоннант» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Настоящий иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 18-В10-88)).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что ООО «Рейоннант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2017 г., основными видами деятельности являются деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д. (л.д. 16-33 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 имеет степень магистра по специальности «Строительство» ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», неоднократно проходила курсы повышения квалификации, 23 июня 2022 года ФИО4 была включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (л.д. 101-104 т. 1).

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, она документально не была оформлена в ООО «Рейоннант», подрабатывала неофициально, занималась разработкой проектной документации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05 мая 2022 г. – 11 июля 2022 г. ООО «Рейоннант» в лице генерального директора ФИО5 перевели в пользу ФИО4 (счет (№)) денежные средства в сумме 115 000 рублей (л.д. 15 т. 1): 05 мая 2022 г. денежные средства в размере 10 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору подряда (ФИО6), что подтверждается платежным поручением № 618 (л.д.56 т. 1); 31 мая 2022 г. денежные средства в размере 20 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору подряда (АУРУМ), что подтверждается платежным поручением № 779 (том 1 л.д.57); 31 мая 2022 г. денежные средства в размере 10 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору подряда (Воронеж), что подтверждается платежным поручением № 811 (л.д.58 т. 1); 11 июля 2022 г. денежные средства в размере 75 000 рублей, назначение платежа оплата по договору подряда (10 рентгенкабинетов), что подтверждается платежным поручением № 1167 (л.д.55 т. 1).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, счет (№) открыт на имя ФИО4 (л.д. 75 т. 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований, стороны намеревались заключить договор подряда, однако работы не были выполнены, истцом работы не принимались, договор подряда между сторонами не был заключен, однако платежи продолжались в период с 05 мая 2022 г. по 11 июля 2022 г.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Рейоннант» суду представлена проектная документация, за которые истец производил оплату ответчику, выполненная ответчиком и переданная истцу. Данная проектная документация содержит ссылки на подписи ФИО5 (контроль) и ФИО4 (разработал) (л.д. 197-231 т. 1, л.д. 1-251 т. 2, л.д. 1-73 т. 3).

Указанная проектная документация передавалась истцу посредством мессенджера «WhatsApp», а также по электронной почте gip@reyonnant.ru и info@reyonnant.ru. Принадлежность адресов электронной почты представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем отрицала получение данной проектной документации от ответчика (л.д. 132-134, 152-158, 174-176 т. 1).

Согласно представленным скриншотам из мессенджера «WhatsApp», ответчиком велась переписка по ведению работ и сдаче проектов в период с апреля 2022 года в группах «ФИО6», «10 рентгенов». В группе «ФИО6» состоял абонент ФИО5 (генеральный директор ООО «Рейоннант» с декабря 2019 г.), что ответчиком не оспаривалось. Также представлена переписка с абонентом «Александр Районант ГИП», согласно пояснениям ответчика он являлся главным инженером проекта, также состоял в группе «ФИО6», где состояла и ФИО5. Задания она, ФИО7, получала от Юрия Козака, который представился заместителем директора общества (л.д. 110-122, 127-131, 147-151, 164-168 т. 1).

Из поступившей на запрос суда информации Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» следует, что в 2022 году в качестве заявителя ООО «СтройМонтажИнжиниринг» обращалось в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации по объектам, расположенным н территории Московской области (согласно приложенному списку). В рамках заключенных договоров были направлены проектные документы, по указанным в приложении объектах на государственную экспертизу, разработанные ООО «Рейоннант». В ходе проведения государственной экспертизы потребовалась корректировка проектной документации. ООО «СтройМонтажИнжиниринг» представил откорректированный комплект проектной документации с титульными листами, на которых был указан исполнитель ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

Судом установлено, что перечень объектов, по которым ООО «Рейоннант» на госэкспертизу была представлена проектная документация, совпадает с перечнем объектов, по которым ФИО4 представлена проектная документация (выполненный ею раздел АР).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что познакомился с ФИО5 в рамках сотрудничества, он выполнял подготовку проектной документации. ФИО5 представилась директором строительной фирмы ООО «Рейоннант». Коммуникация осуществлялась посредством мессенджера «WhatsApp» и корпоративной электронной почты. Общение шло со специалистами ООО «Рейоннант», чаще всего задания давал ФИО9, который представился заместителем директора фирмы. Вся разработанная документация передавалась ему. С ФИО10 он, свидетель, работал совместно над проектом «10 рентгенов», состояли в общем чате, из переписки было понятно, что ФИО7 работает на архитектурной частью проектной документации, ей давались задания в чате, она отчитывалась об их выполнении, потом ФИО7 выполняла функции главного инженера проекта, это также следует из переписки. Оплата по договорам, ему свидетелю, приходила на карту с расчетного счета ООО «Рейоннант», в платежных поручениях были указаны основания перечисления. О проделанной работе он, свидетель, отчитывался или в мессенджере «WhatsApp», или по корпоративной почте.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, не заинтересованному в исходе дела, допрошенному с соблюдением установленного гражданского процессуального порядка, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, объяснений сторон, следует, что между сторонами ООО «Рейоннант» и ФИО4 фактически сложились отношения подряда, поскольку воля сторон была направлена на совершение данной сделки; действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению проектных работ ответчиком, за, что получил от истца денежные средства в общем размере 115 000 рублей, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора подряда.

Непредставление в материалы дела актов выполненных работ не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что получение ФИО4 денежных средств от ООО «Рейоннант» произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора подряда, а иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), то суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Более того, стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что ФИО4 работы в рамках договорных отношений производились, а истцом, напротив, не представлены суду доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

Таким образом, учитывая, что истец не представил документального подтверждения наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а ответчиком доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление работ, которые были оплачены ООО «Рейоннант», а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении работ по подготовке проектной документации, то отсутствуют основания полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Недобросовестности действий ответчика не установлено.

Суд, также считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с исковыми требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем. При этом, следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.