Дело № 2-229/2023 (33-3525/2023) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

01 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 11 декабря 2019 года ФИО2 были получены денежные средства в указанном размере за якобы нанесенный ущерб в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Получение ФИО2 денежных средств ФИО1 считает неосновательным, поскольку определением Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № был установлен виновник происшедшего залива - управляющая компания «Городская управляющая компания Московского района города Твери».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик его проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик получил денежные средства в 2019 году за ущерб, причиненный своему имуществу. Истец обратился в суд к управляющей компании, при этом из определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не усматривается, что вина управляющей компании не установлена. Полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку ранее при рассмотрении дела умолчал о передаче ответчику денежных средств, обратился в суд с иском за нескольку дней до истечения трехлетнего срока исковой давности, чем лишил права ответчика на обращение в суд с иском к управляющей компании.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания Московского района города Твери» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта передачи спорных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, что повлекло, по мнению истца, незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств приведенных обстоятельств со стороны ответчика.

Также истец критикует выводы суда первой инстанции о своей недобросовестности, выразившейся в подаче настоящего иска в конце трехлетнего срока исковой давности, что фактически лишает ответчика взыскать убытки с виновника залива, указывая, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, мог изначально предъявить исковые требования к управляющей компании, а не удерживать денежные средства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2019 года в квартире № в доме № в <адрес> произошла аварийная ситуация, вследствие которой была затоплена квартира истца ФИО1 и ряд нижерасположенных квартир, в том числе квартира № ответчика ФИО2, что подтверждается актом ООО «ГУК Московского района города Твери» от 27 ноября 2019 года. В указанном акте имеется отметка ФИО1 о несогласии с установлением вины, датированная 27 ноября 2019 года.

03 декабря 2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 250 000 рублей.

11 декабря 2019 года ФИО2 написана собственноручная расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 170000 рублей в счет возмещения ущерба в результате аварии, произошедшей 26 ноября 2019 года в квартире № дома № в <адрес>, повлекшей залив квартиры № того же дома.

21 сентября 2021 года ФИО1 в суд подано исковое заявление к ООО «ГУК Московского района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело №).

Определением Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение о выплате ООО «ГУК Московского района города Твери» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установил, что ФИО1 передала денежные средства ФИО2 добровольно, преднамеренно, в счет урегулирования аварийной ситуации по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 вследствие залива квартиры, в связи с чем каких-либо обязательств, связанных с возвратом полученной от истца денежной суммы, у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истребуемые денежные средства получены ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных заливом, произошедшим в квартире ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, подлежащим возврату, поскольку передана истцом ФИО1 11 декабря 2019 года добровольно, несмотря на непризнание своей вины в заливе, о чем указано в акте от 27 сентября 2019 года.

Вопреки доводу ФИО1 о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, ФИО2 в своем отзыве от 11 мая 2023 года указывает на приведенные выше обстоятельства, расценив действия по передаче ей спорной денежной суммы как жест доброй воли (л.д. №).

Кроме того, вопреки позиции ФИО1, в рамках гражданского дела № Московского районного суда города Твери вина ООО «ГУК Московского района города Твери» в произошедшем 26 ноября 2019 года заливе судом не устанавливалась; ни в тексте мирового соглашения, ни в определении суда от 02 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения указание на вину ООО «ГУК Московского района города Твери» отсутствует. Факт признания ООО «ГУК Московского района города Твери» наличия задолженности перед ФИО1 в размере 200 000 рублей, которую ФИО1, в свою очередь, признала достаточной для компенсации причиненного ей имущественного ущерба, в полной мере не свидетельствует о признании управляющей компанией своей вины в происшедшем заливе.

Содержание акта от 27 ноября 2019 года с указанием на вину собственника квартиры № в заливе нижерасположенных жилых помещений не опровергнуто, а ФИО1, заключив мировое соглашение, отказалась от рассмотрения судом её иска по существу, в том числе в части несогласия с выводами комиссии, изложенными в акте от 27 ноября 2019 года. Определением суда от 02 декабря 2021 года производство по делу № прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом ФИО1 не были заявлены требования к ООО «ГУК Московского района города Твери» о взыскании убытков, выраженных в выплате денежных средств в размере 170000 рублей ответчику ФИО2 за повреждения, причиненные в ходе залива квартиры.

При изложенных обстоятельствах квалифицировать переданную ФИО5 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последней, как неосновательное обогащение не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о том, что ее процессуальное поведение, выразившееся в подаче настоящего иска в конце трехлетнего срока исковой давности, что лишило бы ФИО5 в случае удовлетворения исковых требований права на судебную защиту, не могло быть квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, судебная коллегия признает надуманными.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи