Дело № 2-1959/2025
73RS0002-01-2025-002201-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 01 июля 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,
при секретарях Новиковой О.Ю., Акчуриной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное помещение на момент происшествия было застраховано в АО "Альфа Страхование" по договору страхования № №.
Согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что пролив <адрес> произошел по причине разового пролития из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 583 руб. 68 коп.
Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 96 583 руб. 68 коп., сумму судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "УК Свободный выбор", ФИО3, ФИО4
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились.
Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой, суммы)
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключен договор страхования №.
Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения залива не установлена.
Согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что пролив <адрес> произошел по причине разового пролития из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 583 руб. 68 коп.
Ответчик ФИО1 не согласился с причиной затопления спорной квартиры и размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр".
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу того, что: аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир №, 113 в день пролива не было (это подтверждается тем, что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день не производилось; при течи трубопроводов в перекрытии для устранения ее перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае - текло бы по сей день); не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №) - пролив <адрес> мог произойти только из <адрес>. Вполне возможно, что причиной пролива <адрес> явилась указанная в Акте УК - "разовое пролитие" (бытовой случай). Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключении эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 77 864 руб.
В акте № осмотра квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» не указаны поврежденные от пролива вещи, мебель.
Поврежденных от пролива предметов обихода, мебели, вещей и т.п. в <адрес> нет.
Так, из показаний эксперта ФИО9 и ее заключения следует, что причиной пролива № ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>, вполне возможно, что причиной пролива <адрес> явилась указанная в акте УК – «разовое пролитие» (бытовой случай).
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.
Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Причиной пролития <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>, собственником <адрес> является ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба <адрес>, возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО1 и выплате истцу на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ в порядке суброгации денежных средств в размере 77 864 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость экспертизы составила 28700 рублей.
Проведенная судебная строительно-техническая до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о решении вопроса по оплате экспертизы.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 в сумме 23137 руб., с истца АО "АльфаСтрахование" в размере 5563 руб.
В удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено сведений, за совершение какого нотариального действия истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 77 864 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" в большем размере, а также о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23137 рубля.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5563 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Щеголева О.Н.
Дата изготовления мотивированного решения - 15.07.2025 года.