Решение по делу № 2-110/2025 от 18.03.2025

Дело №

УИД: 86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден», ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рольф», общество с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто», общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд»,

УСТАНОВИЛ

ООО «Предприятие «Русден» и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 22.04.2019 между обществом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Порш Макан, 2017 г.в., VIN: №. В счет оплаты товара руководитель общества ФИО3 передал ответчику 3 600 000 руб., о чем составлена расписка. Автомобиль был зарегистрирован на общество. В 2023 г. названный автомобиль в качестве вещественного доказательства был изъят у покупателя. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование в рамках уголовного дела, маркировка VIN: № на усилителе панели пола автомобиля Порш Макан является вторичной, выполнена кустарным способом после снятия слоя металла с первичной маркировкой, имевшей содержание №. Полимерная табличка с VIN: № числится в розыске. Истцы, полагая, что ответчик существенно нарушил требования к качеству переданного товара, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая ФИО6 проигнорирована. На основании ст.ст. 476, 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Порш Макан, 2017 г.в., VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Предприятие Русден», взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении, поданном от обоих истцов, содержится требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Порш Макан, 2017 г.в., VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Предприятие Русден» и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Предприятие Русден» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49 200 руб. (л.д. 70-71 т. 1).

Представитель истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что на спорном транспортном средстве перебит VIN номер после возбуждения уголовного дела и изъятия автомобиля. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку в ходе допроса в рамках уголовного дела она пояснила, что приобрела автомобиль в АО «Рольф», но из ответа на запрос суда следует, что АО «Рольф» данный автомобиль не продавало.

Истец ФИО3 участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, пояснил, что в 2019 году он являлся руководителем ООО Предприятие «Русден». Увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Порш Макан за 3 600 000 руб. От имени продавца выступал мужчина по имени Руслан. Была достигнута договоренность о совершении сделки в г. Ханты-Мансийск, куда он совместно с сыном прибыл 22.04.2019. Документы, составленные продавцом стороны сделки подписывали в автомобиле, где и были переданы 3 600 000 руб. для приобретения автомобиля, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В тот же день с деньгами ФИО6 зашла в банк, а выйдя сообщила, что все в порядке, претензий к покупателю не имеет. При осмотре автомобиля VIN номер на доступных для обзора местах сравнивался с номером, указанным в договоре. Сделка совершена в присутствии сына ФИО7 По какой причине датирована расписка 24.04.2019 пояснить не может, на дату внимания не обращал. Не может пояснить, по какой причине дата договора отличатся от даты расписки. Предполагает, что ответчик могла внести деньги на банковский счет и не в день заключения договора. Оригинал расписки был передан в бухгалтерию ООО Предприятие «Русден» и в последующем по невнимательности сотрудников утерян. Для обращения в суд в качестве доказательства была использована расписка ныне утраченная. Фактически автомобиль приобретен по цене, указанной на сайте Авито. В договоре указана меньшая сумма по просьбе ФИО6, которая таким образом хотела снизить размер налога за продажу автомобиля. Автомобиль находился в его пользовании 4 года до момента, когда полиция направила автомобиль на экспертизу, после чего он был изъят сотрудниками органов внутренних дел.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а факт передачи денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден, оригинал расписки истцом не предоставлен. Пояснил, что 3 600 000 руб., поступившие 24.04.2019 на банковский счет ФИО6 являются ее личными деньгами. Не признал факт передачи денежных средств и составления расписки, поскольку ее оригинал в материалы дела не предоставлен. Поскольку в материалах дела имеется только договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 250 000 руб., иных допустимых доказательств, подтверждающих изменение стоимости автомобиля в материалы дела представлено не было, остальные денежные средства в размере 2 350 000 руб., оплата которых не доказана, должны быть расценены, как неосновательное обогащение ответчика. Так как в суд истец обратился только 24.10.2024, срок исковой давности по такому требованию пропущен. В день совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО6 денежные средства на счет в банке не вносила.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом посредством видео-конференц связи пояснил, что 22.04.2019 он с отцом ФИО8 поехал в г. Ханты-Мансийск с целью приобретения автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито», стоимость указана 3 600 000 руб. Встретились с Алесей и Русланом, осмотрели машину, в машине подписали договор купли-продажи и предали денежные средства наличными, ФИО6 собственноручно составила расписку о получении денежных средств в сумме 3 600 000 руб., после чего поехали в банк. С кем заходила в банк ФИО6 свидетель не помнит, вероятно, для проверки переданных наличными денежных средств. Также пояснил, что при приобретении автомобиля каких-либо сомнений относительно него не было, проверяли автомобиль по VIN коду, ограничения на автомобиль установлены не были.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов дела и никем не оспаривалось, 22.04.2019 между ООО «Предприятие Русден» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи, в силу п. 2.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Порше Макан S Diesel, легковой, 2017 г.п., VIN: №, № кузова: №, № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя №№, цвет серый, ПТС <адрес>, центральная акцизная таможня, <адрес>, 25.05.2017, регистрационный номер №, С№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 40 т. 2).

Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д. 40 т. 2).

Стоимость ТС составляет 1 250 000 руб. покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.1-3.3 договора).

В тексте договора содержится акт приема-передачи транспортного средства от 22.04.2019, подписанный сторонами обоюдно. Из текста акта следует, что транспортное средство покупатель получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствует заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Строка о получении ФИО1 суммы, указанной в п. 3.1 договора не заполнена. Имеется указание лишь об отсутствии к покупателю претензий по оплате (л.д. 40 оборот т. 2).

Согласно направленного в суд посредством системы ГАС-Правосудие электронного образа расписки от 24.04.2019 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № получила денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № за автомобиль Порш Макан, VIN: № (л.д. 96 т. 1).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что передавал наличные денежные средства ФИО6 лично, как руководитель ООО «Предприятие Русден», которым на тот момент являлся.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 16.02.2019 директором ООО «Предприятие Русден» избран ФИО3 (л.д. 157 т. 1).

Согласно паспорту транспортного средства от 25.05.2017 автомобиль Порш Макан VIN: №, 2017 года выпуска изготовлен из ввезен из Германии, паспорт выдан ООО «Порше Руссланд», ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Рольф», ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «ААА Независимость Премьер Авто», 12.03.2019 продано ФИО6, 22.04.2019 продано ООО «Предприятие Русден» (л.д. 34, 43 т. 2).

В ответе на судебный запрос, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» сообщило, что АО «Рольф» не приобретало и не продавало автомобиль Порш Макан, 2017 г.в., VIN: №, в связи с чем договор с ООО «ААА ФИО2» возможности предоставить не имеет (л.д. 151 т. 1).

Конкурсный управляющий ООО «ААА Независимость премьер авто» сообщил, что договор купли-продажи с ФИО6 ему не передавался (л.д. 124 т. 1).

Согласно карточкам учета транспортного средства Порш Макан, 2017 г.в., VIN: № в отношении автомобиля произведены следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет владельцем ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара – 4 250 000 руб. (л.д. 58 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара - 1 250 000 руб. внесены изменения о собственнике автомобиля, произведена регистрация права за ООО «Предприятие Русден» (л.д. 59 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Из описательной части постановления следует, что в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте приобрело имущество, а именно автомобиль марки Порш Макан VIN: № с государственным регистрационным знаком №, заведомо добытое преступным путем, которое впоследствии сбыл неустановленному лицу (л.д. 134 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен объект - Порш Макан с государственным регистрационным знаком №, автомобиль темно-серого цвета (л.д. 135 т. 1).

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ маркировка идентификационного номера «№» на усилителе панели пола представленного автомобиля Порше Макан с пластинами государственного регистрационного знака №» является вторичной, выполнена кустарным способом после снятия слоев металла с первичной маркировкой. Первичная маркировка товара имела следующее содержание «W№» с государственным регистрационным знаком №. Маркированная деталь отделению и замене не подвергалась. Полимерная табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом и не принадлежит кузову исследованного автомобиля. Представленный на исследование автомобиль выпущен с завода в 2016 г. (л.д. 137-141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вещественное доказательство Порш Макан VIN: № с государственным регистрационным знаком № постановлено хранить на специализированной стоянке автотранспорта УМВД России по <адрес> (л.д. 149 л. 1).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что в 2019 году в интернете она увидела объявление о продаже автомобиля «Порш Макан» 2017 года, серого цвета. В связи с чем, решила приобрести данный автомобиль, который продавался в <адрес> в автосалоне «Рольф». После выбора автомобиля она созвонилась с автосалоном и договорилась, что приедет для покупки данного автомобиля. Сама она не смогла поехать и попросила своего знакомого ФИО11 приобрести для нее данный автомобиль, выписав на него доверенность. Находясь в автосалоне, он осмотрел данное транспортное средство и сообщил, что с ним все в порядке, после чего указанный автомобиль был приобретен за наличные денежные средства в сумме 2 800 000 руб. После покупки транспортное средство отправлено транспортной компанией в Нижневартовск, получено ей в начале апреля 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в РЭО ГИБДД <адрес>. Узнав о дорогостоящем техническом обслуживании, было принято решение о продаже автомобиля. Она выставила объявление о продаже автомобиля на одной из площадок по продаже автомобилей и в течении нескольких недель продала данное транспортное средство мужчине (л.д. 23 т. 2).

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило выявление в рамках предварительного расследования факта внесения изменений в VIN номер автомобиля Порш Макан до его передачи покупателю, препятствующее эксплуатации транспортного средства и повлекшее его изъятие у истца.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 475 указанного кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью предоставленных суду доказательств подтверждено, что переданный покупателю автомобиль имел измененный кустарным способом идентификационный номер, что в свою очередь препятствует его использованию по назначению, учитывая отсутствие доказательств тому, что на момент приобретения автомобиля ответчиком была предоставлена истцу соответствующая действительности информация о товаре, суд приходит к выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Довод о том, что ответчик не вносила изменения в идентификационный номер, не имеет существенного значения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи обусловлено наличием в товаре недостатка, информация о котором до покупателя не была надлежащим образом доведена продавцом, что в настоящем споре нашло свое подтверждение в материалах дознания.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств тому, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, послуживших причиной изъятия спорного автомобиля в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ ответчик обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ООО «Предприятие «Русден» без замечаний со стороны сотрудников органов ГИБДД, равно как и использование автомобиля ООО «Предприятие «Русден» с 2019 г. не исключает право истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2019 на основании приведенных выше норм.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3 600 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данный истец стороной сделки, о возврате исполненного по которой заявляет, не являлся. Денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля передавал, будучи руководителем общества. В связи с отказом в удовлетворении иска суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование данного истца о взыскании судебных расходов.

Требования ООО предприятие «Русден» о взыскании стоимости переданного автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о стоимости автомобиля, фактически оплаченной покупателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению ответчика договор купли-продажи безусловным доказательством получения продавцом в счет стоимости автомобиля 1 250 000 руб. служить не может, поскольку акт приема-передачи, содержащийся на второй странице договора купли-продажи, сведений о получении ФИО6 суммы, указанной в п. 3.1 договора не содержит, имеется указание лишь об отсутствии к покупателю претензий по оплате (л.д. 40 оборот т. 2).

Иных доказательств фактического получения продавцом в счет стоимости товара 1 250 000 руб., суду не предоставлено. Между тем, по условиям договора денежные средства могли быть переданы либо наличными, либо путем внесения на банковский счет продавца.

В истребованных судом выписках о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО6, данных о поступлении 1 250 000 руб. за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Учитывая, что проведение экспертизы по копии документа допустимо, а представитель ответчика отрицал, как подписание, так и составление расписки, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в расписке о получении от ФИО3 3 600 000 руб. ответчику. В ответ на предложение суда представитель указал, что данная расписка могла быть подвергнута изменениям, в связи с чем, счел нецелесообразным проведение экспертизы до предъявления суду подлинника. От предоставления собственных доказательств получения в счет оплаты стоимости автомобиля какой-либо суммы, в том числе, от предоставления экземпляра договора купли-продажи ответчика, уклонился.

Из пояснений истца следует, что при формировании пакета документов в суд после снятия копии оригинал расписки был утерян.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу приведенных выше норм, несмотря непредоставление в материалы дела оригинала расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд не освобожден от оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, а также поведения сторон гражданских правоотношений на предмет соответствия требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом скрин-шоту сайта объявлений о продаже автомобилей, в Автотеке (проект Авито) имелось объявление о продаже автомобиля Порш Макан VIN: №, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля с учетом скидки (200 000 руб.) составила 3 600 000 руб. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем владело физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Предприятие «Русден» (л.д.154-156 т. 1). Факт размещения данного объявления с ценой 3 600 000 руб. в отношении спорного автомобиля ответчиком не опровергнут, ФИО3 и его сын, лично присутствовавшие при совершении сделки купли-продажи автомобиля взимнонепротиворечиво пояснили суду, что в апреле 2019 г. на сайте Авито было найдено объявление о продаже автомобиля Порш Макан, стоимостью 3 600 000 руб. На вопросы суда о наличии противоречий в предоставленных доказательствах: дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата в копии расписки – ДД.ММ.ГГГГ затруднились пояснить, однако сообщили, что никакие документы не печатали и не заполняли, договор привез продавец. Указали, что торг был не уместен. Автомобиль продавался по цене объявления.

Ответчик в свою очередь от предоставления пояснений уклонился, письменные доказательства, в том числе договор, на основании которого автомобиль был приобретен у предыдущего владельца, несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные представителю ответчика, суду не предоставил. От предоставления документа, подтверждающего передачу денежных средств в каком-либо размере уклонился. Помимо противоречий приведенных выше, суд обращает внимание, что местом заключения договора купли-продажи указан г. Нижневартовск, тогда как в объявлении – г. Мегион (л.д. 155 т. 1), а согласно показаниям свидетелей и истца ФИО3 - г. Ханты-Мансийск. Объявление о продаже автомобиля размещено в день его постановки на учет в органы ГИБДД (л.д. 58, 155 т. 1).

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию, данные выписки из банковского счета №.А. о внесении ответчиком наличных в сумме 3 600 000 руб. (л.д. 205 т. 1) через незначительный временной промежуток после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактического наличия личных сбережений в сумме, аналогичной стоимости автомобиля, опубликованной на сайте Авито, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание публикацию объявления о продаже автомобиля в день его постановки на учет, непродолжительный срок владения автомобилем с 10 по 22.04.2019, наличие противоречий о стоимости приобретенного ответчиком автомобиля в объяснениях от 23.03.2023 (2 800 000 руб. (л.д. 23 т. 2)) и договоре, послужившим основанием для изменения регистрационных данных (4 250 000 руб. (л.д. 58 т. 1)), а также непредоставление доказательств возникновения обстоятельств, повлекших столь существенное изменение стоимости автомобиля с 4 250 000 руб. до 1 250 000 руб. за 12 дней владения автомобилем ФИО6, при недоказанности фактического получения ответчиком 1 250 000 руб. в порядке, установленном разделом 3 договора купли-продажи, суд полагает требование общества о взыскании стоимости товара в размере 3 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика счел возможным расценить разницу сумм, отраженных в расписке и договоре купли-продажи, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца полагал срок не пропущенным, поскольку о нарушении собственного права истцам стало известно в момент расследования уголовного дела, иск предъявлен в пределах данного срока.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов истребованного судом уголовного дела следует, что производство, в рамках которого были установлены факты, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку, то есть изъято из владения истца, с учетом даты подачи иска – 24.10.2024 (л.д. 23 т. 1), суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление, принятое к производству суда, было подано двумя истцами ООО Предприятие «Русден», требующим расторгнуть договор купли-продажи и ФИО3, заявившим о взыскании 3 600 000 руб.

Государственная пошлина оплачена ФИО3 в размере 26 200 руб. (л.д. 19 т. 1), ООО предприятие «Русден» в размере 23 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

После уточнения исковых требований общество просило расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства.

Поскольку истец ФИО3, несмотря на разъяснение судом такого права, от первоначально заявленных к ФИО6 исковых требований не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований не прекращалось, учитывая, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб., которая не была уплачена при обращении в суд (49 200 руб.-26 200 руб.).

На основании ст. 98, п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ООО предприятие «Русден» (с учетом требований которого размер государственной пошлины – 69 200 руб. (20 000 руб. - при подаче искового заявления неимущественного характера, 49 200 руб. – требования имущественного характера) подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 23 000 руб., а в доход местного бюджета с ФИО6 надлежит взыскать неуплаченную обществом государственную пошлину в размере 46 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Порш Макан, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» денежные средства в сумме в размере 3 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-110/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001504-02

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________