Дело № 2-601/2023 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 32000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истец гуляла со своей собакой породы китайская хохлатая ДД.ММ.ГГГГ рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: <адрес>. Как указала истец, на ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг. И ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчице. Собаки находились на самовыгуле в указанной деревне.

Как указала истец, в результате нападения собак ответчика, собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд полиции, который не мог подойти к дому ответчицы из-за агрессивной стаи собак. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 31.05.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 областного закона от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», на основании которого применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10.09.2019 года по делу № 12-61/2019 постановление административной комиссии администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 31.05.2019 года оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи от 27.05.2012 года, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32000 рублей.

Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, была опрошена судом в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 года № 15-КГ22-1-К1 предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

27.05.2012 года истцом приобретена собака породы Китайская Хохлатая, кабель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бело голубого окраса, клеймо ННК 1705, кличка ФИО3, стоимостью 32000 рублей.

В соответствии с актом вскрытия собаки Ветеринарной лечебницы «Багира» ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ФИО1 обратилась в Ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак, вследствие чего наступила гибель вышеуказанного животного. Нападение произошло 22.04.2019 года в 13-00.

В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, также множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.

22.04.2019 года истец обратилась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности жительницу д. Чирковицы, которая отпускает своих собак, которые 22.04.2019 года около 13-00 загрызли принадлежащую истцу собаку породы Китайская хохлатая, причинив ущерб на сумму 30000 рублей.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 31.05.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 областного закона от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», на основании которого применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 гражданка ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, в случае, когда их использование является обязательным. Две крупные собаки бегали по деревне без присмотра хозяина, без поводка и ошейника. Имеются показания соседки ФИО6, которая видела одну собаку ФИО2 бегающей по деревне без поводка и ошейника. Сама ФИО2 факт выгула собаки без поводка и ошейника подтвердила.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление административной комиссии администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Как указано в решении от в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что проживет в <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ три собаки, принадлежащие, как впоследствии ей стало известно ФИО2, гуляли по деревне без привязи и намордников, и ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома напали на ее собаку, причинив ей повреждения. В связи с данными фактами в эти дни она обращалась в полицию с просьбой принять меры.

Допрошенный в судебном заседании Волосовским районным судом Ленинградской области в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знает ФИО2 как жителя деревни Чирковмицы, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников. Со слов ФИО1 ему известно, что в апреле 2019 года собаки ФИО2 напали на ее собаку, причинив ей повреждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок, истец после пережитого стресса от событий 22.04.2019 года обращалась за медицинской помощью, проходила лечение амбулаторно.

На основании изложенного, с учетом того, что в результате бездействия ответчика, выразившимся в выгуле собаки без поводка и намордника, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и решением Влосовского районного суда Ленинградской области от 10.09.2019 года по делу №, истцу причинен материальный ущерб, так как от нападения собаки ответчика погибла собака истца, стоимостью 32000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 32000 рублей.

С учетом того, что в результате виновных действий ответчика и гибелью принадлежащей истцу собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 32000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего – 37000 (тридцать семь тысяч) рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.