УИД19RS0002-01-2023-002595-90

Дело № 2а-2036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее ООО «Юридический Центр Эталон», Общество) обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Черногорское городское отделение УФССП России по РХ) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 об оспаривании постановлений. Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ № 2-2-1807/2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания». 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 07.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на ООО «Юридический Центр Эталон». 07.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020, по тем основаниям, что должник умер 23.08.2019. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2-1807/2020 от 07.08.2020, со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанными постановлениями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец просил признать их незаконными, не соответствующими принципам и задачам исполнительного производства.

Определением судьи от 09.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ.

Представитель административного истца ООО «Юридический Центр Эталон», представитель административного ответчика УФССП России по РХ, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.03.2023, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска, представила письменный отзыв. Полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства из ответа органа ЗАГС стало известно, что должник ФИО3 умерла 23.08.2019, то есть до вынесения судебного приказа от 07.08.2020 о взыскании задолженности. Таким образом, в связи с прекращением правоспособности ФИО3 до вынесения судебного приказа, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено начальником отделения, постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч.1 сит. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО5 от 07.08.2020 № 2-2-1807/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2017, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 97309 руб. 09 коп, государственной пошлины в размере 1 559 руб. 64 коп., судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 07.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на ООО «Юридический Центр Эталон».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в орган ЗАГС, из ответа которого следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния по состоянию на 21.11.2022 имеется запись акта о смерти ФИО3

Согласно записи акта о смерти *** от 28.08.2019, зарегистрированной Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г,Черногорску, ФИО3, *** года рождения, умерла 23.08.2019 в г. Черногорске Республики Хакасия.

07.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 28.10.2020 отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1, на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством государственной электронной почтовой системы и получено последним не позднее 10.09.2023.

Административный иск направлен в суд 10.09.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановлений, вынесенных 07.09.2023 не пропущен.

Суд, оценивая представленные материалы, считает ошибочными доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений.

На основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Следовательно, на момент смерти должника должно быть соответствующее решение суда или возбужденное исполнительное производство, чего в данном случае не имелось, поскольку должник умер 23.08.2019, то есть до вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства.

По правилам п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемые постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствуют закону, поскольку должник не может являться стороной исполнительного производства ввиду смерти до вынесения судебного приказа, соответственно, исполнительное производство в отношении такого должника не может быть возбуждено.

Указанное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, несоответствии их принципам и задачам исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, соответствие судебного приказа от 07.08.2020 требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не истечение срока его предъявления к исполнению, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановлений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.