УИД №-10

№ э-2а-258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 19 августа 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России Курской области ФИО2 о признании незаконным постановление, уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление, уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России Курской области ФИО2 В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Данное постановление должник считает незаконным, поскольку оставшаяся от заработка сумма с учетом удержаний составляет менее величины прожиточного минимума, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения сумма долга в размере 600000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 28 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату ФИО1 ежемесячно в размере 50%.

Согласно представленному трудовому договору № 0002974 от 01 апреля 2022 года ФИО1 работает в ООО «Грибная радуга» с должностным окладом 22758,62 рублей, у него имеется малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении, не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве не усматривается, и совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России Курской области ФИО2 о признании незаконным постановление, уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 02 сентября 2022 года.

Председательствующий С.А. Долженков