2а-2095/2023

56RS0N-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 27.12.2022 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области вынесено решение № ... об отказе ему в выдаче вида на жительство по причине наличия у него ... Он является гражданином Республики ..., на протяжении продолжительного времени проживает в Российской Федерации без нарушения порядка пребывания, к административной, уголовной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, в 2019 году получил диплом бакалавра, окончив ... 21.02.2020 года им приобретена в собственность квартира, по адресу: г. ... где он проживает вместе с матерью, которая является гражданкой Российской Федерации. Просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области об отказе в выдаче вида на жительство и обязании выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам изложенным в административном иске. Пояснил, что ФИО3 имеет намерение трудоустроиться на территории Российской Федерации где проживает его мама - гражданка РФ, с указанной целью и было подано заявление на выдачу вида на жительство.

Представитель УМВД России по Оренбургской области действующая на основании доверенности ФИО2, просила в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывала, что оспариваемое решение принято на основании закона в связи с принятием Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области решения №...2022 от 21.12.2022г. о нежелательности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 является ее сыном, они проживают совместно в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Ранее проживали в Республике ... отец заявителя умер. В Российской Федерации у них много родственников, что, в том числе, и послужило причиной переезда. ФИО3 закончил обучение в Российской Федерации в высшем учебном заведении, планирует трудоустроиться у родственника, который является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетеля, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ... года рождения, уроженец Республики ... состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: ...

15.09.2022 года ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с заявлением приложил копию медицинского заключения от 30 августа 2022 года, согласно которому у ФИО3 выявлено наличие заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Решением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21.12.2022 года пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Решением УМВД России по Оренбургской области № ... от 27.12.2022 года ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.02.2020 года.

В квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, последний проживает с матерью - ... которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО3 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки ... успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии ... от 03.07.2019 года ему присвоена квалификация Бакалавр.

По результатам проверок УФСБ России по Оренбургской области, АС ЦБДУИГ, УМВД России по Оренбургской области, ГИАЦ МВД России, оснований для отказа в выдаче вида на жительство не установлено.

По сведениям: ГАУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», ГАУЗ «Оренбургский областной кожно-венерологический диспансер», не значится.

Из справки ГАУЗ «ООКИБ» от 14.09.2022 года следует, что при обследовании ФИО3 на ... получен положительный результат, ФИО3 зарегистрирован в базе данных положительных ...

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указывается на включение ФИО3 в контрольный список, на основании пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанная норма закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации...

В качестве такового административным ответчиком указывалось на решение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21.12.2022 года № ... которым пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации признано нежелательным по причине выявления у ФИО3 болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), что подтверждается справкой ГАУЗ «ООКИБ» от 14.09.2022 года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе, в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан от 12 марта 2015 года. Принимая во внимание материалы, представленные гражданами - заявителями по настоящему делу, Конституционный Суд Российской Федерации вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им ранее при оценке конституционности положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативноправового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам; применительно к случаям, когда та или иная 18 норма была признана в решениях Конституционного Суда Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права; однако, если такая норма продолжает вопреки требованиям статей 10, 15 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации использоваться в правоприменительной практике в интерпретации, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, Конституционный Суд Российской Федерации вправе признать такую норму - с учетом смысла, придаваемого ей официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, - не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Таким образом, даже в случае наличия у лица ВИЧ-инфекции, данное обстоятельство не может быть признанно достаточным основанием для принятия решения об отказе ему вида на жительство.

Учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств допущения им нарушений действующего законодательства на территории Российской Федерации, получение ФИО3 образования на территории Российской Федерации, что подтверждается дипломом ... приобретение административным истцом в собственность квартиры на территории Российской Федерации, совместное проживание по месту жительства с матерью – ... имеющей гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что пребывание ФИО3 на территории РФ создает действительную угрозу охраняемым правам и законным интересам граждан, интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в связи с чем признает решение миграционного органа неправомерным, носящим характер чрезмерного вмешательства в права ФИО3 на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения требований административного истца без разрешения вопроса о законности решения Управления Роспотребнадзора по Оренбугрской области от 21.12.2022г. суд находит не состоятельными, поскольку таковое не носит прямого запрета на пребывание ФИО3 на территории РФ, а лишь указывает на нежелательность такового.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 27.12.2022 года об отказе в выдаче вида на жительство и обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области рассмотреть вопрос о предоставлении вида на жительство гражданину Республики ... ФИО3 на основании его заявления от 15.09.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года

Судья подпись ФИО5