РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 иФИО5, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 по исковому заявлению ХанкишиеваЭльнураВакироглы к ФИО2 и ФИО5 взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства А, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Б, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, по вине последнего, чья гражданская ответственность застрахована не была.

С учётом заявлений от ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 причинённый в результате данного дорожного транспортного происшествия ущерб в размере руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещён о времени, дате и месте судебного заседания, но в процесс не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников процесса о возможности разбирательства дела в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленного доверителем требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уменьшении размера иска.Дополнительно представитель истца указал, что органом полиции ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с чем последний согласился и не обжаловал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, а также их представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на завышенный размер ущерба, вследствие необоснованного включения в экспертизу истца расходов на устранение повреждений правой стороны автомобиля истца. ОтветчикиФИО2 иФИО5 признали, что гражданская ответственность последнего застрахована не была, но вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии нет. Перед столкновением ФИО5 двигался вместе с супругой - ФИО2 на её автомобиле Б по широкой дороге с опережением, но не обгоняя и не по встречной полосе. Впереди едущий автомобиль пропустил поворачивающего налево с прилегающей территории автомобиль А. При ограниченном обзоре ФИО5 не успел затормозить. Стекла другого автомобиля - А были в тонировочной плёнке, которую водитель сразу снял после столкновения. ФИО5 подписал документы о том, что виновен, так как устал после долгого разбирательства в полиции. Не стал обжаловать, так как договорились, что каждый чинит свою машину. Представитель ФИО3 дополнительно указала, что согласно материалам дела место удара пришлось в переднюю левую часть транспортного средства истца и переднюю правую часть автомобиля ответчика. Кроме того, столкновение произошло не на встречной полосе движения, а на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО5, то есть последний не виновен.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ХМАО - Югры на произошло столкновение транспортного А принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и транспортного средства Б, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: протоколом, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России , а также постановлением, вынесенным начальником ОГИБДДД ОМВД России , о привлечении ФИО5 к административной ответственности и назначении штрафа по ч. ст. КоАП РФ за то, что последний в совершил обгон на транспортном средстве Б, иных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в результате чего ФИО5 допустил столкновение с транспортным А;постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России , о привлечении ФИО5 к административной ответственности и назначении штрафапо ч. ст. КоАП РФ за то, что последний в управлял транспортным средством Б, при отсутствии полиса о страховании гражданской ответственности;схемой места дорожно-транспортного происшествия , составленной инспектором ДПС с участием ФИО5 и ФИО6, а также объяснениями последних .Согласно объяснениям ФИО5 впереди едущий автомобиль « »остановился, чтобы повернуть направо, и ФИО5 стал объезжать его слева, но столкнулся с выезжающим с прилегающей территории автомобилем А.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО « » рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, без учёта износа заменяемых деталей, оставляет руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, ответчик ФИО5 управлял автомобилем Б, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являясь собственником транспортного средства, либо его владельцем на ином законном основании.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств свидетельствующих, что транспортное средство Б, выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5 материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчики не ссылаются. Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения собственника ФИО2 от обязанности возмещать вред, причинённый истцу, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что по материалам дела у ФИО5 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно по смыслу ст. 1079 ГК РФ не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несёт ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО2 в полном объёме.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд не принимает возражения стороны ответчиков относительно невиновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные доводы опровергаются приведёнными выше письменными доказательствами, составленными сотрудниками полиции: протоколом и постановлениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение обгона по встречной полосе, что повлекло столкновение с транспортным средством истца, схемой происшествия и объяснениями участников ФИО5 и ФИО7, а также заключением эксперта , которому было судом поручено экспертное исследование по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии с данным заключением эксперта, столкновение произошло ХМАО - Югры, в границах пересечения под углом около 90° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: автомобиля А, и автомобиля Б.

Столкновение произошло между передней левой стороной автомобиля А, осуществлявшего выезд с прилегающей территории, и передней правой стороной автомобиля Б, осуществлявшего движение в прямолинейном направлении.

Перед столкновением, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля А, выехавшего на полосу движения автомобиля Б, непосредственно перед движущимся автомобилем Б, водитель автомобиля Б предпринял торможение.

Непосредственно перед столкновением, автомобиль Б двигался по проезжей части со смещением влево и пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, с выездом левыми колесами на встречную полосу движения .

Автомобиль А, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет: с учётом износа руб.; без учёта износа руб.

Действия водителя автомобиля Б, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: п. и горизонтальной разметки 1.1.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия водителя автомобиля Б, ФИО5, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП , так как связаны с нарушением требований п. ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и подлежат квалификации по ч. ст. КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Объём повреждений, включенных в вышеуказанные заключения ООО « » и ООО « » , соответствует исследованным материалам дела.

Довод стороны ответчиков о наличии тонировки на стеклах автомобиля А доказательствами не подтверждён и не имеет юридического значения, для разрешения настоящего спора.

Довод представителя ответчиков об отсутствии замеров места столкновения опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия , составленной инспектором ДПС с участием ФИО5 и ФИО6

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которая соответствует заключению эксперта, в размере руб.;расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., соразмерно удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ХанкишиеваЭльнураВакироглы к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу ХанкишиеваЭльнураВакироглы с ФИО2 ущерб в размере руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ХанкишиеваЭльнураВакироглы к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин