Дело № 2-3233/2023
55RS0007-01-2023-003066-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2190 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 и автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2190 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику, предоставив транспортное средство на осмотр, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 76 300 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства согласно Федеральному закону № 400-ФЗ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиBMW X6, государственный регистрационный знак <***> составляет 132 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков, а именно: ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, законную неустойку, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей, 5 500 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 502 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 0 рублей. Также указав, что за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42,53), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 33).
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 32), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, после чего страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты, через систему CONTACT выплатила ФИО1 страховое возмещение. Истец обратился в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта составила 132 400 рублей, в дальнейшем истец обратился в страховую компанию о выплате убытков и неустойки. Страховая компания выплатила расходы по оплате независимой экспертизы и доплатила страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному, АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку, решением финансового уполномоченного истцу в требованиях было отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушено право истца на восстановительный ремонт, своевременное получение страховой выплаты, то есть нарушены права потребителя. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 112-113), дополнительно пояснила, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией в полном объеме удовлетворены, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 132 400 рублей, выплачена неустойка за временную разницу.Доплата страхового возмещения без учета износа произведена в связи с тем, что не смогли организовать ремонт, по предоставленной истцом экспертизе. Требования о компенсации морального вреда завышены и ничем не подтверждены, выплаченная неустойка является возмещением за ожидание выплаты в полном объеме. Юридические услуги завышены, сумма ничем не подтверждена, требования ФИО1 удовлетворены, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Не возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, если она была выдана на настоящее дело.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен (л.д. 54), представил суду письменные объяснения (л.д. 55-111), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.
Третьи лица БУЗОО "Калачинская центральная районная больница", ФИО7 надлежащим образом извещенные (л.д. 40-41), участия в судебном заседании не принимали, ходатайство об его отложении суду не представили.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>. 4 с участием транспортных средств марки ВАЗ 2190 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 и BMW X6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный знак №, составлен европротокол (л.д. 118-119).
Винув указанном ДТП ФИО7 признал, указал на отсутствие разногласий, что подтверждается подписью в европротоколе.
Таким образом, судом установлено, что ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.
Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 121).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 114-117).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 122), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило информацию о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, указав на оперативное рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 123).
АО «АльфаСтрахование» были инициировано обращение к эксперту для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, по выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 200 рубле й, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 300 рублей (л.д. 127).
Страховщик, признав случай страховым, через систему CONTACT произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, о чем известил ФИО1 путем направления уведомления о выплаты страхового возмещения в наличной форме (л.д. 128-129).
Не согласившись с произведенным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила с округлением без учета износа 132 400 рублей, с учетом износа – 72 800 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил выплатить убытки в размере 137 900 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей, выплату возмещения услуг по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, а также неустойки в размере 10 502 рублей, всего выплатив денежную сумму в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133), о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 132).
Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 17), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 57 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, было отказано (л.д. 18-27).
В судебном заседании установлено и как следует из пояснений представителя ответчика, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 134 400 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы по оплате указанного заключения в размере 5 500 рублей и неустойка – 10 502 рубля, что также не оспаривалось представителем истца.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разрешая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку затронуты имущественные интересы истца, страховое возмещение выплачено ФИО1 без учета износа в полном объеме, а Закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда, судом отклоняются, поскольку на возникшие между сторонами отношениями распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, его нравственных страданий, степени вины ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 3.3.4. договора, оплата составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 30).
Определяя размер расходов, суд принимает во внимание категорию дела, не являющейся сложным, качество и объем оказанных услуг, участие представителя истца в 1 судебном заседании продолжительностью 15 минут, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 31-32), на основании которой ФИО8, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.