Адм. дело ...а-3856/2023
УИД: 04RS0...-08
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3856/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Б.В.ВБ., ФИО2, С.З.ПБ., СтрижановойВ.Е.с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года №1274-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года и установить срок расселения жильцов до конца 2024 года.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома по ... ФИО5, ФИО6 установлено нарушение их жилищных прав. На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года №1247-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года. Согласно заключению ИП ФИО7 от 20 ноября 2020 года жилой дом возведен в 1952 году, физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 75%. В ходе выездного обследования 9 октября 2023 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора по РБ выявлено частичное гниение бруса, выпирание отдельных брусьев по периметру дома, выкашивание венцов наружных и межквартирных стен. Обнаружено провисание перекрытий, следы биологического разрушения. Ввиду существенной деформации наружных стен, присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо немедленное расселение жителей. При таких обстоятельствах, указанный в распоряжении Администрации г.Улан-Удэ срок сноса и расселения истец полагает неразумным, поскольку до окончания 2030 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов до 2030 года. Учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома, разумным сроком расселения указанного дома возможно установить срок до конца 2024 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома по ... в ....
В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отметила наличие реальной угрозы для жизни и здоровья жильцов рассматриваемого дома в связи с его аварийностью, часть жильцов в доме не проживает, вынуждены снимать иное жилье, квартиры пустуют.
Законный представитель несовершеннолетних ФИО47 - ФИО6 в судебном заседании также исковые требования поддержала, пояснила, что в принадлежащей им квартире №7 проживать невозможно, опасно для жизни, опасаясь за безопасность своих детей, они вынуждены арендовать иное жилье, нести расходы. У собственников нет средств для самостоятельного сноса многоквартирного дома.
Законный представитель несовершеннолетних ФИО48 – ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что их семья вынуждена проживать в жилом помещении, несмотря на угрозу для своей жизни и здоровью ввиду отсутствия у них иного жилья. Их квартира №8А находится на 1 этаже, жильцы квартиры, расположенной на 2 этаже над ними, в ней не проживают, поскольку после пожара разрушена кровля крыши, все осадки в итоге попадают к ним в квартиру. В настоящее время они вынуждены дополнительно обогревать квартиру отопительными приборами. У них нет денежных средств для сноса дома.
Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании также исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения, они также в данном доме не проживают, вынуждены арендовать съёмное жилье.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
От представителя заинтересованного лица МУ КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО12 подступил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку оспариваемое распоряжение принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, на основании сведений о состоянии бюджета города, количестве аварийного жилья и других объективных данных.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либопо соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года ...-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года (п. 2).
Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в данной части незаконным, прокурор района указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.
Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.
Так, согласно техническому заключению ИП ФИО7 ... от 20 ноября 2020 года в ходе обследования установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78 %. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Эксплуатация многоквартирного жилого дома не соответствует ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 9 октября 2023 года, составленной по итогам выездного обследования 4 октября 2023 года, установлено частичное гниение бруса, выпирание отдельных брусьев по периметру дома, выкашивание венцов наружных и межквартирных стен. Присутствует провисание перекрытия, следы биологического разрушения. В виду существенной деформации наружных стен, присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо немедленное расселение жителей многоквартирного дома.
В подтверждение завяленных в иске доводов стороной истца суду также представлены фотографии жилого ..., а также помещений в данном многоквартирном доме, из которых усматривается, в том числе обрушение кровли крыши жилого дома, ветхое состояние стен, отсутствие остеклений окон.
Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.
При этом, судом отвергаются доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о наличии объективных причин для установления указанного срока.
В письменных возражениях представитель Администрации г.Улан-Удэ указывает, что, на территории МО городской округ «город Улан-Удэ» согласно выписки из реестра аварийных домов имеется 289 аварийных домов, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.
Однако, год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности технического состояния несущих конструкций домов и о наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.
При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.
Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2024 года.
Позиция ответчика о недостаточности заявленного в иске срока исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок. Кроме того, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 189 КАС РФ со ссылкой на особенности бюджетного планирования, при представлении достаточных доказательств того, что ответчиком своевременно и в полной мере предпринимались меры к исполнению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО49 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения многоквартирного дома удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2030 года.
Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина