УИД № 16RS0024-01-2022-001106-55
Дело №2-617/2022
Учет 2.205 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2011 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 430566 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7505 рублей 66 копеек.
В обоснование требований указано, что 08 апреля 2011 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 485000 рублей под 13,5 % годовых сроком возврата 10 марта 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 08 апреля 2011 года заключены договоры поручительства. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, по состоянию на 19 апреля 2022 года сумма долга по кредиту составила 430566 рублей 28 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 76077 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 190141 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 164346 рублей 78 копеек.
Истец - представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно подписывал кредитный договор, но денежные средства передал другому лицу.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежными средствами не пользовались. Основной долг по кредиту выплачен.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от 8 апреля 2011 года под 13,5 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 485000 рублей сроком до 10 марта 2016 года и обязался ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов.
В соответствии с договорами № и № от 8 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2022 года сумма долга по кредиту составила 430566 рублей 28 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 76077 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 190141 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 164346 рублей 78 копеек.
Представленные ФИО1 квитанции об оплате задолженности по кредитному договору от 18 марта 2022 года в размере 5000 рублей, от 04 февраля 2022 года - 5000 рублей, 10 января 2022 года - 5000 рублей, 18 ноября 2021 года - 5000 рублей, 21 октября 2021 года - 5000 рублей, 21 октября 2021 года - 5000 рублей, 21 октября 2021 года – 100 рублей, учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на 19 апреля 2022 года.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и пеней соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства переданы другому лицу, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 указанного договора.
Условиями заключенного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрен окончательный срок возврата кредита 10 марта 2016 года.
Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителям (ответчикам) ФИО2 и ФИО3 с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 2.4 договора поручительства, лишь 4 марта 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с ФИО2 и ФИО3 на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.
Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7505 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, и ФИО3, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2011 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 430566 рублей 28 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 76077 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 190141 рубль 95 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 164346 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7505 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Решение06.10.2022